Davacının davalıya yönelttiği talep yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin olup, --------denetim hizmeti yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür" ve aynı Yasa'nın 5.maddesindeki --------- sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir....Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır"şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı ------ bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumludur. -------- kararı yapı denetim hizmeti veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibinin sorumlu olduğu yönündedir. ----- sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim hizmet bedelinden yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırılmasının da bu sorumluluğu değiştirmeyeceği...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 02/04/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı tarafvekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı ... ve ......
Davacı eldeki davayı tellallık hizmet bedelinin tahsili için açtığına göre, taşınmaz devri ya da rayiç bedeli talebi taşınmaz devrine ilişkin sözleşme resmi şekil kuralına uyulmadığı için geçersiz olmakla birlikte, verdiği hizmet bedelinin karşılığı olarak, sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırılan ücretten hissesine düşen kısımdan bakiye kalan alacağının hesaplanarak (çoğun içinde azında olacağı ilkesi gereği)tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.5 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı tarafından sigorta şirketine ödenen paranın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; taraflar arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisine dayandığı gerekçesiyle, İş Mahkemesi ise; davanın sigorta şirketine ödenen paranın rücuan tahsili olduğunu, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; davalıların murisi ... ...’nun davacı firmaya ait araç ile mal naklederken % 100 kusurlu olarak başka bir araca çarparak vefat ettiği, aracın ... sigortası tarafından davacı firma aleyhine rücuan tazminat davası açılarak ödenen hasar bedelinin talep edildiği ve davacının ödemede bulunduğu, bu dava ile de yapılan ödemenin istendiği anlaşılmaktadır....
Dava, hizmet sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça verilen hizmet bedelinin 38.744,32 TL'lik kısmının ödenmediği, davalı yanca sözleşmein haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile sözleşmenin sonlandırıldığının karşı tarafa bildirilerek fazla yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, davacının fesih tarihine kadar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Esas dosyasının incelenmesinde; Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişiler tarafından alınan raporda," dava konusu olayda davalı iş yerinde bulunan ---- ---------- bulunulduğu ve ---------- arızasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı iş yerine --------- konusunda hizmet vermiş olduğu, ancak verilen hizmet sonrası --------- yağ kaçağı olması nedeni ile davalının redüktörlerden bekledikleri verimi almalarına engel olduğu ve bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı hizmet olanak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu ayıplı hizmetin basit işçilik ile giderebilecek kısmi sorunlar olduğu, davacının, basiretli bir tacir sıfatıyla davalıya vermesi gereken hizmeti eksik yerine getirdiği, davalı tarafından makinelerin çalıştırılması için aldığı hizmet bedelinin ---- mahsubu gerekeceği bu kapsamda davacının talep edeceği hizmet bedelinin------- sunulmuştur....
yerine getirdiğini, taşınmazın belirlenen ihale günü alıcı çıkmaması sebebiyle satılamamakla birlikte davacı tarafından tanıtımının yapıldığı dava harici 3.şahsa davalı tarafından doğrudan satışının gerçekleştirildiğini, ancak davacıya danışmanlık ve hizmet bedelinin ödenmediğini, gerçek satış bedelinin de gizlendiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş bedeli istenemeyeceği, fesihten sonra davalı hizmet alımına devam ettiğinden BK’nın 410 vd. maddeleri uyarınca hizmet bedelinin ödenmesi gerektiği, hizmete ilişkin tutanaklar üzerinde inceleme yaptırılarak işin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla iş bedelinin bilirkişiye hesaplattırılması gerektiğine değinilmiş mahkemece bozmaya uyularak iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
