"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalı idare vekili 18.08.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde, ... Jandarma Karakol Komutanlığı hizmet binasının, 2010 yılı Ağustos ayı içerisinde ... Mevkiinde ... tarafından yapılan yeni hizmet binasına taşınacağı ve söz konusu arazilerin terk edileceğini bildirdiğinden dava konusu taşınmazların boşaltılıp boşaltılmadığı taraflardan sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.07.2014 gün ve 2014/10946 Esas - 2014/19685 Karar sayılı ilama karşı davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği Temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Temyiz harç ve masraflarının tamamlatılmasına ilişkin muhtıranın davalı ... Valliliği Merkez Köylerine Hizmet Götürme Birliğine tebliğ edilip edilmediği araştırılarak , edilmiş ise buna dair tebligat evraklarının dosyaya eklenerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı tapu maliklerinden...)'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; davacı tüketici tarafından, davalı yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüm (konut) için ödenilen satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının gizli ayıpları bilmese bile ayıplar nedeniyle davacı alıcıya karşı sorumlu bulunduğunu, gizli ayıbın makul süre içerisinde davalıya ihbar edildiği, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından talep edilebilecek onarım bedelinin 6.300,00 TL olduğu gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 6.300,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalının işlettiği Zonguldak Havalimanında belediyeye ait itfaiye araçları ile güvenlik amaçlı itfaiye hizmeti verildiğini, ancak hizmet bedeli olan 27.600,00 TL'nin ödenmediğini, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, verilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Maddesinde toplam 464,46 TL öngörülmüş olup, hizmet bedelinin ödenmesi başlıklı 5. Maddesinde ilgili hakediş oranlarının belirlendiğini, sözleşmenin ekinde sunmuş oldukları idare onaylı denetim hizmet bedeline ilişkin hakediş raporunda “Ruhsat alınması aşamasında ödenecek olan proje inceleme bedeli’ne ilişkin” %10 luk hakediş oranının bakanlık ve idare kesinti paylarıyla beraber 44,50 TL'nin davalıdan idare aracılığıyla tahsil edildiğini, 2018 yılına ait güncel oranlarla beraber toplam sözleşme bedeli (KDV dahil) 601,63 TL’den toplam %90 oranındaki hakediş bedeline denk gelen 557,13 TL’lik kalan bakiyenin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, 19/07/2016 tarihli ve 1263766 YİBF No’lu yapı denetim hizmet sözleşmesinde hizmet bedeli başlıklı 4. Maddesinde toplam 576 TL öngörülmüş olup, hizmet bedelinin ödenmesi başlıklı 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS-2020/396 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL VE AYIPLI HİZMET KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 tarafından davacıya gizli ayıplı araç satışı yapıldığını, aracın satın alınmadan evvel diğer davalı Bilgiye Afşin'e ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ancak satıştan sonra ayıpların öğrenildiğini, ayıbın giderilmesi ve ikame araç bedeline karşılık 20.230,00 TL gerektiğini ileri sürerek, davalılardan bu bedelin müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı davacı alıcıya taşınmaz alımında aracılık edildiğini ve tapu devrinin sağlandığnıı ancak aracılık bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Davalının komisyon bedelinin tahsili için davacı aleyhine yaptığı icra takibinde, sözleşmede kararlaştırılan satış bedeli üzerinden alıcı ve satıcıya ait % 3'erden toplam % 6 oranındaki 36.462 TL.nin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 7.4.2011 tarihli aracılık hizmet sözleşmesinde, satıcıdan bir tellallık bedelinin alınmayacağının düzenlendiği ancak alıcıdan hangi oran üzerinden bedelinin alınacağının yazılı olmadığı gibi, satıcıya ait aracılık bedelinin alıcıdan tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. O halde, davalı ancak ... Komisyoncuları Odasının belirlediği tarife hükümlerine göre belirlenen oran üzerinden alıcı davacıdan aracılık bedelini talebe hakkı vardır....
İnşaat mühendisi bilirkişi --- tarihli ek raporunda özetle;".. yerinde inceleme yetkisi ile -------- kayıtlı dava konusu taşınmazın, davacı firma teknik elemanı ile birlikte yerinde incelendiği, haberdar edilen davalı firma tarafından katılım için herhangi bir geri bildirim olmadığı, ------bulunduğu taşınmazda halihazırda oturumun olduğu, yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak bitirildiği dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden tespit edilememekle takdir Mahkemenin olmakla, sözleşmeye konu inşaatın yapı denetimi hizmet sözleşmesindeki denetim hizmet bedelinin %95'nin tamamlandığı, %5'lik kısmının iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması koşuluna bağlı olduğundan tamamlanmadığı, bu kapsamda dava tarihi itibariyle davacının yapı denetimi hizmet sözleşmesindeki %95 seviyesinde hizmeti tamamladığının benimsenmesi durumunda, dava tarihi itibariyle davacının kalan %20'lik hizmet bedelinin ---------olarak hesaplandığı.." belirtilmiştir....
