Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, somut olayda 5846 Sayılı Kanunla korunan haklardan hiç birisine dayanılmadığını, sözleşme bedeline ilişkin alacağın tahsili ile karşı davada sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini karar verilmesinin istendiğini bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava ile taraflar arasında yapılan ... proje sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin ve karşı davada ise davacının yarım bıraktığı projenin tamamlanarak uygulamaya konulabilmesi için gerekli olan miktarın tahsili istenmekte olup, taraflar arasındaki ihtilaf lisans ücretine ilişkin değildir. Dava fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilince temyiz edilmiştir. Davalılardan Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

gösterme sözleşmesi imzaladığını, davalının söz konusu emlağı satın almasına rağmen komisyon bedelinin ödemediğini, komisyon bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen “... gösterme Sözleşmesine” konu taşınmazın davalı tarafından 15.4.2004 tarihinde 340.000.000.000 Tl bedelle resmi satış sözleşmesi ile mülk sahibinden satın alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....

Dava, 31.05.2007 ve 29.06.2007 tarihli faturalar ile hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 8. maddesi gereği hizmet ilişkisinin devam ettiğini kısmi itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hizmet sözleşmesinin bir yıl için imzalandığını, otel inşaatı şantiyesinde hizmet verildiğini, inşaatın bitişinin 31.03.2007 olarak planlandığını, ancak planlanan tarihte otel inşaatı bitmediğinden 31.05.2007 tarihine kadar hizmet alımının uzatıldığını, otelin 26.05.2007 tarihinde açılışının yapıldığını, bu tarihten sonra hizmet alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2019/213 ESAS - 2021/548 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM VE DEĞER KAYBI BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 1....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... sahibi arasında imzalanan Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinden doğan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan borca ve imzaya itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 16.06.2010 tarihli duruşmadaki beyanında takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Kuru temizleme işi yapılan ve davalı tarafından işletildiği belirtilen işyerine verilen ceket, gömlek ve pardesünün davalı tarafından kaybedildiği belirtilerek, eşya bedelinin tahsili istenilen somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu, eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel görevli mahkemede görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....

İş Mahkemesi de; talebin davalının işyerinde çalıştığı 22/11/2010 tarihinde akdin haklı nedenle fesh edildiği davalının çalıştığı dönemde yaptığı trafik kazası nedeniyle davalıya 20.000,00 TL kefalet bedeli gönderdikleri iddiasıyla kefalet bedelinin davalıdan tahsili yönünde olup ihtilafın işçi işveren ilişkisi ile ilgili olmadığı, ödeme dekontunda davalının adının geçmediği, davalının kabul etmediği borcun hizmet akdi gereği olmadığı, taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi ve hizmet akdi dışında özel hukuk ilişkisine dayalı itilaf söz konusu olduğu, itilafın iş akdiyle ilgisi olmadığı kefalet bedelinin iş kanununa dayanan bir alacak türü olmadığı iş hukukunda işverenin işçisinin özel borcunu ödeme yükümlülüğü olmayıp bu konudaki talep ve savunmaların iş hukukunun konusu dışında olduğu davanın iş mahkemesinin görev alanına girmeyip asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ../......

Davalılar, yapı denetim hizmet bedelinin Belediyenin bankadaki hesabına kendilerince yatırıldığını ve davacının da hak ediş karşılığı bankadan tahsil ettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı arsa sahiplerinin taşınmazı üzerine inşa edilecek üç blok için verdikleri yapı denetim hizmeti karşılığı dava dışı müteahhit ile imzalanan sözleşmeyle bir adet dairenin kendilerine verilmesi ve yapı denetim hizmet bedellerinin kendileri tarafından yatırılmasının kararlaştırılmasına rağmen söz konusu dairenin kendilerine verilmemesi nedeni ile yapı denetim hizmet bedelinin davalılardan tahsili amacı ile başlattıkları takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....