Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, dava konusu aracının yetkili serviste ayıplı hizmet sonucu arızalanması nedeni ile daha önce olay tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak araç ikame bedelinin tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini ve onanarak kesinleştiğini ileri sürerek iş bu dava ile ilk dava tarihinden aracın teslim tarihine kadar işeleyecek araç ikame bedelinin davalıdan tahsili için 35700 TL asıl alacak üzerinden başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; imar planında sağlık tesis alanı ve belediye hizmet alanı olarak ayrılan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 277 ada 4 parsel sayalı taşınmazda, fiili el atmaya son verildiğinden, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, İmar planında sağlık tesis alanı ve belediye hizmet alanı olarak ayrılan taşınmazın, kamuya özgülenmiş olma durumundan...
İcra dosyasına ibraz edilen takibe dayanak 2018 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından hizmet bedeli açıklaması ile davalıya 4 adet fatura kesildiği anlaşılmış ve kesilen faturaların bir örneği ile tahsilat makbuzu örneklerini dosyaya ibraz edilmiş ve 29.09.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 1.695,00TL , 31.10.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL, 31.12.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL ve 30.11.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL bedelli olduğu görülmüştür....
İcra dosyasına ibraz edilen takibe dayanak 2018 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından hizmet bedeli açıklaması ile davalıya 4 adet fatura kesildiği anlaşılmış ve kesilen faturaların bir örneği ile tahsilat makbuzu örneklerini dosyaya ibraz edilmiş ve 29.09.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 1.695,00TL , 31.10.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL, 31.12.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL ve 30.11.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL bedelli olduğu görülmüştür....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme ile tellallık hizmeti verdiğini, davalının 8.8.2009 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesine aykırı davrandığını ve komisyon bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hiç bir hizmet vermediğini , taşınmazı bizzat kendisinin satın aldığını ileri sürerek davanın davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı komisyon bedelinin tahsili için yaptığı icra takibinde, 6.600.000 dolar satış bedeli üzerinden % 3 hizmet bedeli ile KDv'si ve işlemiş faizi üzerinden talepte bulunmuş ve dayanak olarak 8.8.2008 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesini bildirmiştir. Davalı ise, sözleşmedeki 2....
Dosya kapsamından, davacının taraflar arasındaki internet abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafca yapılan itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, Ankara 16. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 16. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 16. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/264-2016/197 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hüküm fıkrasında, yargılama giderlerinden sayılan Adli Tıp Kurumu fatura bedelinin davalılardan tahsili yerine, infaza elverişsiz şekilde bedelinin tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, (servis) taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, Mart ayında davalıya verdiği hizmet karşılığında düzenlediği fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerken, davalı Mart ayında davacıdan 15.130,00 TL tutarında hizmet aldığını, davacı araçlarına sağladığı mazot bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, aradaki farkı ödemeye hazır olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında önceden beri devam eden taşıma ilişkisi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının kabulünde olduğu ve bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davacı Mart ayında ticari defterlerinde kayıtlı görünen kendi araçlarının yetersiz kalması nedeniyle kiraladığı bir takım araçlarla da davalıya hizmet vermeye devam etmiş, bunun karşılığında da dava konusu 31.03.2012 tarihli faturayı düzenlemiştir....
AYIPLI İŞLER BEDELİGECİKME TAZMİNATIMUNZAM ZARAR 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif vekilleri Avukat C… ….Y… ….., Av. N… …. A… ….., Av. Y… …. O… …. geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ile munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
