ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli ile araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından makina mühendisi bilirkişiden alınan 04.08.2015 tarihli bilirkişi raporu, mahkemece hükme esas alınarak davacı lehine tazminat hükmolunmuştur. Anılan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedelinin 3.349,33 TL. olarak hesaplandığı, bu bedele davacının diğer alacak talepleri de eklenmek suretiyle tespit olunan 5.699,33 TL. için davanın kabulüne hükmolunduğu görülmektedir....
Talebe bağlılık ilkesi gereği, davalı şirketin ----- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, -Davacı şirketin faiz talebinin yerinde olduğuna karar vermesi durumunda, davacı şirketin, davalı şirketten --- asit alacak, --işlemiş faiz ve --- İşlemiş faizin ---- alacaklı olacağını bildirir görüş ibraz ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/24 KARAR NO :2021/339 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/10/2015 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk önce 02.08.2013 tarihli ve daha sonra 30.05.2014 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davacının maliki olduğu ...markalı... plakalı aracın 36 ay süreli kiralandığını ve davalıya teslim edildiğini, aracın ... isimli restorandan 01.04.2015 tarihinde çalındığını, çalınan araç bedelinin kasko sigortası tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede çalınan araç bedelini kiracının ödeyecğinin kararlaştırıldığını, 192.459,99TL KDV dahil fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve buna davalının itiraz ettiğini, yeniden gönderildiğinde ise itiraz edilmeyip kesinleştiğini, davanın fatura alacağının tahsili için açıldığının belirtildiğini, 192.459,99TL'nin temerrüt tarihinden...
Maddesi gereği kusur yüklenmiş ise de davacının kendi şeridinde durduğu esnada davalıya ait aracın davacının bulunduğu şeritte çarparak % 100 kusur ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası onarıma tabi tutulan araç için 5.850,00₺ ödeme yapıldığını, kazada kusurlu bulunan aracın trafik sigortasını yapan sigorta şirketinin karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden araç sahibi/ sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin de bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalı ...’den tahsili gerektiğini, davalı ... şirketine 12.07.2019 tarihinde taraflarınca gönderilen ihtarnamenin 18.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00 TL’nin davalı ...’den kaza tarihinden itibaren...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/365-2014/32 Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin davalılardan özel hayatında kullanmak üzere 01.04.2011 tarihinde spor araç satın aldığını, ilk zamanlarda problem yaşanmadığını ancak zaman içinde aracın yolda giderken olduğu yerde kalmaya başladığını, bu arızaların gün geçtikçe arttığını, 9 aylık süre içinde toplam 6 kez servise bırakılıp tamiratlara rağmen araçtaki ayıpların giderilemediğini, bu nedenle araçtan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ............ Otomotiv San. Tic. Ltd....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; taraflar arasında imzalanan 04.04.2007 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan akaryakıt fiyat farkı bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a ait olan aracı davalı ... aracılığı ile satın aldığını, aracın satımdan sonra hırsızlık konusu olması nedeniyle zaptedildiğini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, araç için yapılan onarım bedellerinin ve dava tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizinin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, temerrüdün sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların resmi ekiplerin tanzim ettikleri ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı "... plaka sayılı araç sürücüsü ... olayı: (B Aracı) “... plakalı aracımla ... Caddesinde kırmızı ışıkta beklerken ... plakalı araç ön kısımlarıyla aracımın sol yan kısmına arkadan komple çarpması sonucu öndeki aracada çarptı.” şeklinde belirttiği, e ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... olayı: (C Aracı) “... plakalı aracımla kırmızı lambalarda dururken arka sağ tarafıma arkadan gelen ... plakalı araç sağ arka taraftan çarptı.” şeklinde belirttiği,.» Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... olayı: (A Aracı) “... plakalı aracımla ... Caddesinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta duran iki araca çarptım. Kafam dalgındı. Aracı durduramadım.” şeklinde belirttiği görülmüştür....
araç bedeli 5.000,00....
Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ikinci kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve hasar bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ilk çarpışmanın dava konusu hasara yol açan ikinci çarpışmadaki rolüne göre davalıya ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu kusur oranına göre davacının talep edebileceği alacağın 21.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.900 TL rücuen tazminatın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
