Davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedelinden zarar verenlerin sorumlu tutulabilmesi için aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, aracın onarımı ekonomik değil ise davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir araç satın alması için geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenmesi gerekir....
Makine Mühendisi bilirkişinin 06/03/2023 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin kusurunun olmadığı, Dava konusu ... plakalı araç ile ilgili tespit edilen hasar miktarının (parça+malzeme+işçilik) KDV dahil onarım bedelinin 5.259,57 TL olacağı, araçta oluşan hasarın giderilmesi sonunda alınmış ve dosyaya sunulmuş bir faturanın dosya içinde görülemediği, Aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki farkın belirlenmesi yöntemi ile trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, kaza öncesi araç değeri (70.000,00) ile kaza sonrası satılabilir araç değeri (69.000,00) farkından hareketle yapılan hesaplama sonucu toplam 1.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında bilirkişi raporunda ortaya çıkan kanaate göre belirlenen tutarlar ve ... Ltd....
-TL.) için sulh hukuk mahkemesinde açılan araç bekleme bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, 5. maddesinde ise aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemelerinin de ticari davalara bakmakta görevli olduğu açıklanmıştır. Somut olayda; davanın açılış tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2021/612 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ:09/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ... plakalı ......
nün 2012/2304 sayılı dosyasında 23.403,50 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin 22.423,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ... GRUP A.Ş.'den 31.12.2020 tarihinde sıfır kilometre ve hatasız olduğu belirtilen 2020 Model PEUGEOT EXPERT VAN STANDART(L2) 1.5 BLUEHDI 120HP S&S EU6.2 VF3VBYHV model araç satın aldığını, aracın müvekkil şirket tarafından satın alınmasının ardından kısa bir süre geçtikten sonra aracın kaportasında muhtelif boya döküntülerinin ve boya akıntısının başlaması üzerine aracın satın alındığı davalı şirket ... GRUP A.Ş'nin servisine tetkik için getirilmişse de tüm çabalara rağmen davalı tarafça mezkur ayıbın ve zararın giderilmesi için hiçbir işlem tesis edilmediğini bu nedenle davalılar ... Grup A.Ş.nin satıcı , ... A.Ş....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacı tarafça davalı şirkete ait işyerinde, perde kumaş ve tefrişat yapım işleri bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi niteliğindedir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine, davacı vekili tarafından ileri sürülüşe, mahkemece davanın nitelendiriliş şekline göre, dava atık su bedelinden kaynaklanan alacak davası istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sigorta şirketince poliçe bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle acenta aleyhine başlatılan takiple ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava abone sözleşmesinden kaynaklanan elektrik bedelinden dolayı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
