ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/755 Esas KARAR NO:2023/831 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/10/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsününü idaresindeki ----- plakalı araç arasında ------- maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete 5.867,29 TL ve 1.056,11 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan 1.239,50 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine --------icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faizlerine ilişkin haksız itirazların iptalini, icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı...
aracın satım bedelinden indirim hesabı yapılarak belirlenecek tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davalı ... ...’nün davacıya karşı hesap verme borcunu yerine getirmediği, vekil olarak hareket eden davalı ... ...’nün araç bedelini davacıya ödendiğini ispat edemediği, bilirkişi tarafından tespit edilen araç değerinden sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in vekil sıfatı bulunmamakla birlikte, davalının imam nikahlı eşi ve aynı zamanda aracı devralan kişi olduğu, davalı ile birlikte hareket ederek davacının zarar görmesine sebebiyet verdiği, araç bedelinden vekil olan davalı ... ... ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 135.000,00 TL'nin faiz talebi bulunmadığından davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalılar tarafından istinaf edilmiştir....
dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/12/2021 tarihli düzenlenen raporda ; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olduğu; ... plaka sayılı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itihariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 7.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısınm kusuru oranında sorumlu olduğu, ancak davacıya 18.03.2020 tarihinde 3.656,74 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden Mahkemece tarafların kusur oranı takdir edildikten sonra hesaplanacak bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın ZMMS'ni yapan ......
Şirketinin işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise TBK 49' a göre haksız fiil hükümlerine göre değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı işletenin ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 16.09.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 4.417,00 TL'ye, ikame araç bedelini 1.000,00 TL'ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği, davacının davalı işleten ve davalı sürücü yönünden yasal faiz uygulanmasını talep ettiğinden taleple bağlı kalınmış, böylece davacının davasının kabulüne karar verilerek 4.417,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ... ve davalı ......
Bilirkişi 04/10/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda da kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kaza olayının oluşumunda| kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 2.519,30TL olduğu ve davalıların bu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilmemekle birlikte sayın mahkemece tarafına bu hususta da görev verilmekle, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 455,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı bildirilmiştir....
Araç kiralama sözleşmelerine göre 15.09.2005 başlangıç tarihli 15.09.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 32 adet araç, 04.04.2007 başlangıç tarihli 04.04.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 11 adet araç, 30.04.2007 başlangıç tarihli 30.04.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 9 adet araç, 07.10.2008 başlangıç tarihli 07.10.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 12 adet araç, 19.11.2008 başlangıç tarihli 19.11.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 17 adet araç davacı tarafından davalıya kiraya verilmiş olup sözleşmelerin birbirleri ile aynı hükümleri içerdikleri görülmüştür....
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, davacı, davalı aleyhine araba satış bedeli bakiyesine istinaden 15.000.00.TL' nın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davacı, davalıya sıfır km araç satmış karşılığında da bir miktar para ile davalıya ait ikinci el aracı 15.000.00.TL bedelle takas olarak almıştır. Yani taraflar arasında sıfır km araç satışından dolayı bir borç kalmamıştır. Davalı da buna dayanarak borcun sebebi olarak gösterilen araç satış bedeli bakiyesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı, davalı tarafından 15.000.00.TL borç için takas olarak verilen davalıya ait ikinci el aracın çalıntı olduğu iddiasıyla emniyet güçleri tarafından el konulması nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali davası açtığından bu husus yönünden yargılama yapılması gerektiğinden icra - inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2023/419 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2021 dönemlerine ait 5.135,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığın, ......
Davalı ... vekili, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş. araç satış bedeli için davacı şirket çalışanı ...’a 15.000,00TL peşinat verdiğini ve araç alımı için vekalet verilmesinin istemesi üzerine Bursa 24. Noterliğinin 03/04/2014 tarih ve 3210 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenleterek aralarında ...’ın da bulunduğu bir kısım davacı çalışanına vekalet verdiğini, 13.04.2014 tarihinde araç bedelinden geriye kalanı olan 31.000,00 TL’yi de ...’a teslim ettiğini, Bakırköy 25....
