"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :27.12.2007 Nosu :304-497 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Bisiklet Mop. Otom.San.Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı müvekkilinin davalılardan ... Bisiklet Mopet Otomotiv San.Tic.A.Ş’nin ürettiği kamyoneti davalılardan ... Otomotiv Ltd.Şti’nden aldığını, faturayı ... nun düzenlediğini, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğunu ileri sürerek 22.000.00 YTL alacak bedelinin avans faiziyle 2.500.00 YTL galvaniz sac bedelinin ve 200.00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Şubesine ait 29.12.2018 vade ve düzenleme tarihli, ....... seri numaralı, 23.000,00 TL bedelli 1 adet çekten kaynaklı ödenmemiş miktarın ödenmesi-sebepsiz zenginleşme-cari alacak 23.000,00 TL” açıklaması ile, davalı ...... YAPI İNŞ. TAAH. TARIM HAY. FİNANS. VE PROJE DAN. SAN. VE TİC. A.Ş., dava dışı ........ İLETİŞİM EMLAK İNŞAAT TURİZM SAN. TİC. LTD. ŞTİ.,dava dışı ......... YAPI ENDÜSTRİSİ SAN. VE TİC. A.Ş.,dava dışı ....... ONARIM TEM. DAN. İNŞ. TAAH. VE TİC. A.Ş., hakkında 23.000,00 TL asıl + 1.497,21 TL geçmiş gün faizi ve 24.497,21 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek %19,50 reeskont avans faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ..........
Davanın KABULÜ ile; a) 20.000,00-TL Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tazminata Davalı ... yönünden Haksız Fiil tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren, Davalı ... yönünden ise Temerrüt Tarihi olan 03/09/2021'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine, b) 3.000,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...'...
ün sahibi bulunduğu, kendi sevk ve idaresindek...plaka sayılı araç ile davalı ......'in sahibi olduğu ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürücüsü....'ın kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu neticesinde.... plakalı araca pert total işlemi uygulandığını ve hasar tazminatı olan 23.000,00.-TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı borçlular hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/286 Esas sayılı dosyasında dava konusu rücuen alacağın tahsili amacı ile 16/01/2013 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, şirket kasko sigortalısı araçta meydana gelen 23.000,00.-TL hasar bedelinden 11.900,00.-TL araç sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 11.100,00....
Davacı, araç hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili için alacak davası açabilecekken itirazın iptali davası ikame etmiş ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Talep edilen alacak muayyen (likid) -bilinebilir- değildir. Alacak bilinebilir-likid değilse icra inkar tazminatına hükmedilmeyecektir. İstem tahkikatı - yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A(11): "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez....
Davacı, araç hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili için alacak davası açabilecekken itirazın iptali davası ikame etmiş ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Talep edilen alacak muayyen (likid) -bilinebilir- değildir. Alacak bilinebilir-likid değilse icra inkar tazminatına hükmedilmeyecektir. İstem tahkikatı - yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A(11): "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini,---- uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlendiğini, davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun ---- uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --- şirket nezdinde ---- olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini,---- uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlendiğini, davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun ---- uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --- şirket nezdinde ---- olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat...
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı .------nolu celsede araç sürücüsü olduğunu ikrar etmesi nedeniyle aracın sürücüsü olarak diğer davalı ise aracın mülkiyetini haiz olması nedeniyle işleten sıfatıyla müteselsil sorumlulardır. Davanın esasına ilişkin açıklama yapmadan önce haksız fiil ve unsurlarını irdelemek gerekmektedir.Haksız fiil 6098 sayılı TBK'nın 49 vd....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç tamir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
