Davalı sigorta şirketi tarafından 17.09.2019 tarihinde 4.699,99 TL. araç hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla 15.712,70 – 4.699,99 TL. = 11.012,71 TL. bakiye hasar onarım bedelinden, 2.000,00 TL. değer kaybı bedelinden 635,75 TL. ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere 13.648,46 bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır. 1.500,00 TL olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden diğer davalı ...’in olay tarihinden itibaren, Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise İzmir Büyükşehir Belediyesi 2019 yılı ulaşım ücret tarifesi 3,26 TL. olup, 10 gün x 2 x 3,26 TL = 65,20 TL. olarak hesaplanan ulaşım ücret bedelinden sorumlu olduğu..." belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, dava dışı temlik eden ...'a ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin KZMSS sigortacısı, diğer davalı ...'e ait ve kendi idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
Şti. ile araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, kiraya verenin asıl temin etmesi gereken aracı kullanımlarına sunmayarak başka bir aracı kiralanan olarak gönderdiklerini, bunun üzerine kira sözleşmesinin feshedilerek peşin ödenmiş olan kira bedelinin iadesine kadar kiralanan araç üzerinde hapis hakkını kullandıklarını belirtmiş davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın kullanımından kaynaklanan her türlü bedel ve zararın dava dışı ......
%75 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğu, yapılan hasar tespiti neticesinde araç hasar onarım bedelinin 6.328,00 TL olduğu ve meydana gelen hasar ve kaza ile uyumlu olduğu, kusur dağılımına göre davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsünün hasarın 4.746,00 TL’sinden sorumlu olacağı, hasar bedelinden davalı----- tarafından yapılan 3.164,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacının icra dosyasında ---- asıl alacağının bulunduğu, ----- tarihleri arasındaki işlemiş faiz toplamının 79,58 TL olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davalı ----- davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve davalıların ------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 1.582,00 TL asıl alacak ve 79,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.661,58 TL yönünden iptali ile takibin 1.582,00 TL asıl alacak ve 79,58 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/430 , DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken davalılardan ... Grup... A.ş ve şirket adına işlem yapan ... arasında 22/05/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı çalışanı ...'...
- K A R A R - Dava, kredi kullanılmak suretiyle alınan ticari araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere aldığı ticari araç bedelinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/803 Esas KARAR NO : 2018/619 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın değeri olan 70.349.995.200.-TL.nin 22.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili, ayrıca ikame araç ve satın alınan aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/251 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı ------- ithalatçısı ve ------- markalı araç satın almış olduğunu, fatura bedelinin ---- olduğunu. araçta-------hatasının ortaya çıktığını,------ tarihinde, dava dışı ------------- olarak ve ----- -----kapsamında başvurulduğunu, daha sonra sürekli görüşmeler--------------- davalının teklifi çok az olduğundan taraflar anlaşamadığını, davalılardan asıl yetkili ---aynı teklifinin de çok az olduğunu, davalıların müteselsilen birlikte sorumlu olduklarını, asıl üreticinin dava dış-----olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı ------- --- alınan aracın tavanında --- sorunu olduğunu, bunun sonucunda gizli ayıbın ortaya çıktığını, gizli...
