ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ İLE YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2019/591 Karar sayılı 25/12/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 34 XX 471 plaka sayılı 1966 model Volkswagen marka aracı 20.000,00 TL bedelle 10/08/2018 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğunu, ayıbı davalıya ihbar ettiğini, ayrıca İstanbul 16....
Davalı vekili, kaskoladıkları aracın altının yola çarpılmasından sonra, hasarlı araçla 50 km. daha yola devam edildiğini, araç motorunun yağsızlık nedeniyle arızalanması şeklinde gerçekleşen olayda sigortalının hasarı artırdığını, kaskolu aracın karter delinmesinden kaynaklanan hasar bedeli olarak saptanan 3.376,00 TL'yi ödediklerini, kaza sonrası 50 km daha seyrine devam eden araçta oluşan motor arızasından kaynaklanan hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 47,24 TL'nin 22.08.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı–birleşen dava davacıları vekili, müvekkili şirketin davalının ... ticari vekili iken sözleşmenin 24.02.2010 tarihinde sonlandırıldığını, ifa edilen hizmet bedelinden kaynaklanan fatura alacağının davalı yanca ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, %40 ‘tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin sonlandığını, davalının bir alacağı kalmadığı halde diğer davacıların imzası ile düzenlenen ve yedinde tuttuğu teminat senetlerini iade etmediği gibi, lehine tesis edilen araç rehnini de fek etmediğini bildirerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine bonoların iptaline araç rehninin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıya ait 34 XX 865 plakalı otomobil, Adana 15. Noterliği'nin 29/06/2020 tarih, 17424 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle, davacıya vekaleten Lokman Şenci tarafından davalı T3 30.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, satış bedelinin 48.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine satış bedelinin 18.000,00 TL eksik ödendiğini iddia etmektedir. Davalı davacının iddialarını reddederek araç satış sözleşmesinde belirtilen bedelin, satış bedeli olduğunu, bu bedelin de sözleşmede yazıldığı şekilde tamamen ödendiğini savunmuştur....
Davalı sigorta şirketi tarafından 17.09.2019 tarihinde 4.699,99 TL. araç hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla 15.712,70 – 4.699,99 TL. = 11.012,71 TL. bakiye hasar onarım bedelinden, 2.000,00 TL. değer kaybı bedelinden 635,75 TL. ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere 13.648,46 bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır. 1.500,00 TL olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden diğer davalı ...’in olay tarihinden itibaren, Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise İzmir Büyükşehir Belediyesi 2019 yılı ulaşım ücret tarifesi 3,26 TL. olup, 10 gün x 2 x 3,26 TL = 65,20 TL. olarak hesaplanan ulaşım ücret bedelinden sorumlu olduğu..." belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, dava dışı temlik eden ...'a ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin KZMSS sigortacısı, diğer davalı ...'e ait ve kendi idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tarafından 27.02.2020 tarihinde davalı ...Otomotiv Ticaret A.Ş'den 250.400,00 TL bedel karşılığında C5 Aircross SHINE 1.5BlueHD 130 S&S EAT8 marka araç satın aldığını, söz konusu araç satın alındıktan sonra tavan boyasının aktığını, 24/12/2021 tarihli servis formunda ortaya çıkan gizli ayıbın davalı şirkete bildirildiğini, servise arıza bildiriminin ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, aracın boyasının akmasının üretim hatası olmakla müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili tarafından aracın ayıpsız benzeriyle değişimi talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe herhangi bir işlem yapılmaması sonucunda 25/01/2021 tarihli ihtarname ile de ayıpsız benzeriyle...
Şti. ile araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, kiraya verenin asıl temin etmesi gereken aracı kullanımlarına sunmayarak başka bir aracı kiralanan olarak gönderdiklerini, bunun üzerine kira sözleşmesinin feshedilerek peşin ödenmiş olan kira bedelinin iadesine kadar kiralanan araç üzerinde hapis hakkını kullandıklarını belirtmiş davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın kullanımından kaynaklanan her türlü bedel ve zararın dava dışı ......
- K A R A R - Dava, kredi kullanılmak suretiyle alınan ticari araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere aldığı ticari araç bedelinden kaynaklanan ihtilafın çözümünde 4077 sayılı Yasanın uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın hallinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/430 , DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken davalılardan ... Grup... A.ş ve şirket adına işlem yapan ... arasında 22/05/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı çalışanı ...'...
