DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı şirketlere ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların 10.07.2020 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik araç hasarı için 5000,00 TL, araç değer kaybı için 100,00 TL ve eksper incelemesinden kaynaklı 354,00 TL ile 10,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.464,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç tamir bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının yaptığı trafik kazası sonucu pert-total işlemine tabi tutulduğu ve 07.11.2015 tarihli muvafakatname ile 27.000,00 TL araç değerinde mutabık kalındığını ve aracın sovtajını alacak kişiye noterde satışını yapacağını taahhüt ettiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede davaya konu aracın davacının mülkiyetinde olmadığı anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 228/2 maddesine göre;"Satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir." Davacının dava konusu aracı satmış olmasına göre, TBK'nun 228/2. Maddesi uyarınca ayıp nedeniyle ancak araç değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini talep edebilecektir....
İçtihatları kapsamında 30.000,00 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 15.556,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği,bakiye değer kaybı alacağının 30.0006-15.556=14.444,00 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait araçta 04.01.2022 tarihli kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 10.732,89 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte 04/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinden ve değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davanın kabulüne, buna göre 14.444,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ----- plaka nolu -----model ----- model tek katlı aracın 11.09.2018 tarihinde tarafından davalılardan ----- satın alındığını. aracın periyodik bakımlarını zaman geçirmeden yaplırdığını....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak (satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme) davasıdır. Hatay 1. Noterliği'nin 20/07/2018 tarih ve 14016 E yevmiye nolu "araç satış sözleşmesi"nin incelenmesinde; satıcının T3 , alıcını T1 olduğu, satışa konu aracın 34 XX 751 palaka sayılı araç olduğu, satış bedelinin 27.200,00 TL olduğu, satış bedelinin satıcı tarafından tamamen alındığının beyan edildiği görülmüştür. Satıştan 17 gün sonra 06/08/2018 tarihinde davacı tarafından aracın muayenesinin yaptırıldığı ve muayene raporunda, bir önceki muayeneye göre aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunun tespit edildiği, davacının, davalıya gönderdiği 15/08/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmeden dönme iradesini davalıya bildirdiği ve akabinde 14/09/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı görülmüştür. Mahkemece sözleşmeye konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/175 KARAR NO: 2023/760 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımında olan ---------- plakalı --------- marka ------- marka ve tipteki ----------- km aracı davalı ---------- “---------- Mah, -------- Cd. No --------- D:---------, ----------” adresindeki şubesinden 21.08.2020 tarihinde 684.091,55 TL bedel ile satın aldığı, ancak aracın arızalar vermesi üzerine ---------- yetkili servislerinde işleme tabi olduğu, son servis kaydı ile araç arızasının giderilemez nitelikte olduğunun anlaşılması üzerine ---------- Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, ---------- D....
AŞ vekili, davaya konu otobüsün trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.600-TL hasar bedeli, 10.000-TL değer kaybı, 1.500-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 41.100-TL'nin tamamından davalı ...'nün 27/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ...26.800-TL hasar bedelinden 02/04/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, davalı ... sigorta A.Ş. 29.600-TL hasar bedelinden 13/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü ve ......
a tam yetki verdiğinden mahkemece aracın onarım bedelinden davalının sorumlu olmayacağına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık,.... plakalı aracın onarım bedelinden davalı araç malikinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ankara Batı İcra Dairesinin...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine 27.590,00 TL asıl alacak, 88,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.678,52 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/07/2017 tarihli dilekçe ile borca, derdestliğe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür....
Davalılar belirlenen 2.580,00-TL zararın %75 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur. 8-Davacı vekilinin 02/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değeri hasar bedeli yönünden 83.111,61-TL'ye, ikame araç ücreti zararı değeri ise 1.935,00-TL'ye yükseltilmiştir. Mahkememizce tespit edilen 110.815,49-TL hasar onarım bedeli ve 2.580,00-TL ikame araç ücreti zararının davalıların sorumluluk oranı olan %75 kusur oranına göre yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi ve araç malikinin 83.111,61-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde 100.000,00-TL poliçe teminatı ile sorumlu olduğu ve belirlenen rakamın poliçe teminatı sınırlarında kaldığı, ikame araç zararı yönünden ise yalnızca araç malikinin 1.935,00-TL'den sorumlu olduğu gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı zararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
