Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu otomobilin üretim hatasından kaynaklanan sebeplerle arızalandığını, misli bulunmadığından satım tarihindeki otomobil bedelinin davacıya iadesine, davacı şirket yetkilisi tarafından araç trafik kazasına kendi kusuru ile sebep olduğundan ve 5.000 TL değer kaybına uğradığından dolayı bu paranın aracın satım bedelinden mahsubuna,davacı şirket yetkilisinin bu güne kadar dava konusu otomobili kullanarak otomobilden faydalandığından ötürü faiz talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2019/498 ESAS-2022/85 KARAR DAVA KONUSU : Araç Tamir Bedelinden Kaynaklanan Alacak İçin Yapılan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan araç tamir bedelinden kaynaklanan alacak için yapılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 27/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin otomotiv tamir ve bakım işiyle iştigal ettiğini, davalı borçluya ait 34 XX 135 plakalı aracın 16/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle Anadolu Sigorta A.Ş nezdinde hasar dosyası açıldığını, tarafları, davalıya ait aracın 9.500,00 TL bedelle davacı tarafından tamiri konusunda anlaştıklarını...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalının kaza tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalı ...' ın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı , noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç trafik kayıtları, tramer kaydı, ödeme dekontu, Denizli 2.Noterliğinin 15/10/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sureti dosyamız içerisindedir....
Davalı ... şirketi vekili, aracın tamiri için yapılan anlaşma ile davacıya 22.05.2013 tarihinde 28.300,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, araç değer kaybının ve ikame araç bedelin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2021/253 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, adına kayıtlı ..... plakalı mercedes marka aracı davalı şirkete 05/05/2020 günü taraflar arasında yapılmış harici araç satış sözleşmesi ile 850.000TL bedelle sattığını, taraflar fazla KDV ödememek için mezkur satışı noterde aynı gün 650.000 TLolarak (gerçek satış değerinden düşük) gösterdiğini, davalı şirket araç satış bedelinden bakiye kalan 180.000TL yi davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, davacı bunun üzerine bakiye alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müd. ..........
Şatış bedelinden öncelikle aracın aynından doğan vergi alacakları ödenmelidir. Trafik Cezası aracın aynından doğan bir alacak niteliğinde olmadığından önceliği bulunmamaktadır. Motorlu taşıt vergisi aracın aynından doğan bir vergi alacağı ise de aracın satıldığı tarih itibariyle mevcut Motorlu Taşıt Vergisi alacağının aracın satış bedelinden önceliği bulunmaktadır. Bu nedenle aracın satıldığı tarihten sonra oluşan 2004/2 ve 2005 yılı Motorlu Taşıt Vergisinin satış bedelinden ödenmesi mümkün değildir. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/844 KARAR NO : 2023/281 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş yapıldığını, yapılan "Araç Kiralama Hizmeti" sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete dava dilekçesi ekine ekli ... TL, ... TL ve ... TL bedellerinde üç adet fatura sunduklarını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin söz konusu araç kiralama hizmeti nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve üç adet fatura bedelini de davacı şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/556 Esas KARAR NO : 2022/958 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ... Mah. ...Cad. ... Apt. No:.... ..../İST adresinde "..." adlı iş yeri olduğunu, müvekkili işbu işletmesi için; davalı ile Edirne ......
Finansman (VDF) lehine rehin hakkı şerhedildiği, sözleşmeler kapsamında davalı tarafından davacıya taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine her iki sözleşmeden kaynaklanan kredi hesabı 06.04.2016 tarihli kat ihtarnameleri ile kat edilerek yine her iki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle sözleşmelerin teminatı olan araç üzerindeki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesiyle rehinli aracın ihale ile satışı sonucunda harç ve masrafların düşülmesi sonucunda 75.966,33-TL araç satış bedelinin davalı alacaklıya ödendiği, kalan 47.939,37-TL alacak için davalıya rehin açığı belgesi verildiği, bu belgeye dayalı olarak bu kez davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası, Dışkapı Vergi Dairesi kayıtları, Etimesgut Vergi Dairesi kayıtları, araç kiralama sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça 28/02/2021, 31/03/2021, 30/04/2021, 31/05/2021 ve 15/06/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye alacak için ... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/8842 E....
