(depo) 7.565,00 8.010,00 7.565,00 TOPLAM 12.191,00 12.483,88 12.038,88 Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 4.626,40 TL ödenmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak ve 7.565,00 TL iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan depo talebi olmak üzere toplam 12.191,00 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep olunabilecek tutarın 4.473,88 TL ödenmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak (------- numaralı çekler) ve 8.010,00 TL iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan depo talebi (---------- numaralı çekler) olmak üzere toplam 12.483,88 TL olarak hesaplandığı, Taleple bağlılık ilkesi gereğince, --------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 4.473,88 TL ödenmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak ve 7.565,00 TL iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan depo talebi olmak üzere toplam 12.038,88 TL üzerinden iptali gerekeceği; Depo talebinde bulunulan ---- numaralı çek bedeli takip...
İcra Müdürlüğünün 2020/7291 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 21.705,92-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, Takipten önce temerrüde düşüldüğüne ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar ile ticari temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir....
-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir....
Davalı savunmasında, davacı tarafın istediği değer kaybının fazla olduğunu, ayrıca aracın tamiri sırasında müvekkilinden muadil araç talep edilmediğini, buna rağmen 31.05.2011 tarihinde davacının ağabeyine ... plakalı aracın bedelsiz olarak tahsis edildiğini, bu nedenle asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL hasara bağlı değer kaybı ile günlük 100 TL den 15 günlük araç kiralama bedeli olan 1.500 TL....Mahkemesinin .... İş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan 365,00 TL nin toplamı olan 7.865,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Davalı ..., dava dışı ... ile imzalanan sözleşme göre yapılacak demir işinin karşılığı olarak daire verilmesinin kararlaştırıldığını ve davacının aracının ise daire bedelinden mahsup edilmek üzere teslim alındığını, davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, davacının dava dışı ...'dan alacağını istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., dava dışı ... ile davalı ... arasında yapılan sözleşme gereği araç bedelini ...'e ödediğini, devrin ise davacı tarafından yapıldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, davacı tarafından davalıya satılan araç bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu edilen ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 45.000 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından 14/12/2023 tarihinde asıl alacağa, faize, tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olup, mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİ İLE YOKSUN KALINAN ARAÇ BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/9 Esas, 2019/591 Karar sayılı 25/12/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait 34 XX 471 plaka sayılı 1966 model Volkswagen marka aracı 20.000,00 TL bedelle 10/08/2018 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğunu, ayıbı davalıya ihbar ettiğini, ayrıca İstanbul 16....
Davalı vekili, kaskoladıkları aracın altının yola çarpılmasından sonra, hasarlı araçla 50 km. daha yola devam edildiğini, araç motorunun yağsızlık nedeniyle arızalanması şeklinde gerçekleşen olayda sigortalının hasarı artırdığını, kaskolu aracın karter delinmesinden kaynaklanan hasar bedeli olarak saptanan 3.376,00 TL'yi ödediklerini, kaza sonrası 50 km daha seyrine devam eden araçta oluşan motor arızasından kaynaklanan hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 47,24 TL'nin 22.08.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Davacı–birleşen dava davacıları vekili, müvekkili şirketin davalının ... ticari vekili iken sözleşmenin 24.02.2010 tarihinde sonlandırıldığını, ifa edilen hizmet bedelinden kaynaklanan fatura alacağının davalı yanca ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, %40 ‘tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin sonlandığını, davalının bir alacağı kalmadığı halde diğer davacıların imzası ile düzenlenen ve yedinde tuttuğu teminat senetlerini iade etmediği gibi, lehine tesis edilen araç rehnini de fek etmediğini bildirerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine bonoların iptaline araç rehninin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıya ait 34 XX 865 plakalı otomobil, Adana 15. Noterliği'nin 29/06/2020 tarih, 17424 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle, davacıya vekaleten Lokman Şenci tarafından davalı T3 30.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, satış bedelinin 48.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine satış bedelinin 18.000,00 TL eksik ödendiğini iddia etmektedir. Davalı davacının iddialarını reddederek araç satış sözleşmesinde belirtilen bedelin, satış bedeli olduğunu, bu bedelin de sözleşmede yazıldığı şekilde tamamen ödendiğini savunmuştur....
