in sahte kimlik belgelerini incelememesi, sahte kimlikle ve ruhsatla işlemini yapması, motorlu araca ait belgedeki şasi numarasının uyuşmaması suretiyle davalının üzerine düşen gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının oluşan zarardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek, 16.800,00 TL araç satış bedeli, 150,00 TL KDV, 2012 yılı 2. bandrol bedeli 485,00 TL, noter satış bedeli 86,00 TL ile araç inceleme ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 17,865,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 21/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 08/01/2021 tarihinde, davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç maliki davacı ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 4.705,60 TL hasar bedeli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.730,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, ödeme düşüldükten sonra toplam 2.965,60 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, 1.500,00 TL değer kaybı ve davacının 875,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu belirlenmiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 08/01/2021 tarihinde, davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ... plakalı araç maliki davacı ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 4.705,60 TL hasar bedeli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.730,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, ödeme düşüldükten sonra toplam 2.965,60 TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, 1.500,00 TL değer kaybı ve davacının 875,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu belirlenmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.842,50 TL.nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından karşılanmayan hasar bedeli ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiş, bilirkişi raporları ile dava konusu trafik kazasında tarafların %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş, hasar bedeli 5.979,01 TL., değer kaybı 3.500 TL ve araç mahrumiyetinden dolayı 840 TL olmak üzere toplam tazminat miktarı 10.319,01 TL olarak belirlenmiş, mahkemece; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı sürücünün % 50 oranında kusurlu bulundukları, maddi zararın 10.319,01 TL olduğu, dosya kapsamı ve kusur...
plakalı araç ........'ün sevk ve idaresinde iken davacı ........'ın sevk ve iradesindeki ......... plakalı araç ile çarpıştığını, araçtaki hasar sebebiyle araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerin belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, arz olunan sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olarak 500 TL istemde bulunmuştur. Hükme esas alınan 03/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda, aracın onarımının 10 iş günü süreceği, aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tamir süresince kullanılamayacağı belirtilerek, akaryakıt, genel bakım ve amortisman giderleri hariç davacı şirketin günlük 50 TL kaybının olacağı, buna göre aracın tamir süresince 500 TL araç mahrumiyet zararının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınıp raporda belirtilen parça ve işçilik bedeli ile araçtaki değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
in ise kaza olayının oluşumunda| kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 2.519,30TL olduğu ve davalıların bu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilmemekle birlikte sayın mahkemece tarafına bu hususta da görev verilmekle, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 455,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Somut olay, yerleşim yeri içi cadde üzerinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen araç hasar bedelinin, araç kiralama bedelinin ve davacının yaptığı ekspertiz gideriyle tercüme masraflarının tazmini istemine ilişkindir....
günlük)*75,00 TL(günlük ikame araç bedeli)=1.875,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 6.875,00 TL tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
gelen hasar sonucu yapılan tamirler ile araç ayıplı hale geldiğini ve değer kaybettiğini, aracın modeli, aracın kat etmiş olduğu km, değişen parçaların araç üzerindeki konumu hususları da dikkate alındığında, müvekkili şirkete ait aracın hasar ve tamirat nedeniyle uğramış olduğu 2. el satış değerindeki düşüş nedeniyle değer kaybı söz konusu olduğunu, bu değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, bu husus yargılama sırasında belirlemesi mümkün olacağından şimdilik 100 TL talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ticari nitelikteki aracın kiralamasından kaynaklı bakiye kira bedeli, tamir gideri, hatalı kullanımdan kaynaklı araç arızası tamir bedelleri, şoför giderleri, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı iş kaybı ücretinin tahsili istemiyle ......
