Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi tarafından tespit edilen 33.433,00 TL değer kaybı bedeli ile araçtaki ayıplar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan 11.258,94 TL onarım bedeli olmak üzere taleplerini 44.691,94 TL olarak artırmıştır. SAVUNMA :Davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar T3 ve T6 davaya cevap vermemiş olup davalı T5 tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; aracın satış tarihi ile ihtarname tarihi arasında 45 gün süre olduğunu, bu süre içerisinde aracın davacı tarafından kullanıldığını, araç davacının kullanımında iken kaza yapmış olabileceğini, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Manavgat 1....

den 5.250,00 TL masraf yaparak araç kiralamak durumunda kaldığını, İlk Derece Mahke- mesince, " % 30'luk onarım farkı" vasıflandırması araç kiralama bakımından da benimsenerek hatalı tespit yapıldığını,Netice itibariyle; yerel mahkeme tarafından araç tamirat bedeli, ikame araç bedeli ve çekici masrafına ilişkin talepler yönünden yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu beyanla kara- rın kaldırılmasını, 8.516,00 TL araç tamirat bedeli , 5.250,00 TL ikame araç bedeli üzerinden faiz ve fer'ileri ile birlikte yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir....

Davacı vekili 15/12/2021 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, Hasar bedeli 11.875,00-TL arttırılarak toplam 12.375,00-TL olarak, Değer kaybı bedeli 7.400,00-TL arttırılarak toplam 7.500,00-TL olarak, ikame ve araç mahrumiyet bedeli 1.400,00-TL arttırılarak toplam 1.500,00-TL olarak talep olunduğunu beyan etmiştir....

ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan , değer kaybı bedeli ve mahrumiyet zararının tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 04/03/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı ...'dan araç maliki ve sürücüsü olması sıfatıyla araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı bedeli, davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında araç değer kaybı bedeli tazmini isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının 10.000 TL, araç mahrumiyet bedelinin 4.250 TL olduğu olduğu belirtilmiştir....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 30/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebinin tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zarar talepleri ile kusur oranlarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde 19/01/2023 günü saat 14:00 da keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir....

, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,----plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,-------- plaka sayılı araç sürücüsü ------ araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu aracın bedeli tamamlanmadığından araç satış işlemleri gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından başka bir bankadan kredi kullanılacağı bilgisinin iletildiğini, yaklaşık 3 haftalık bir süreçte banka kredi bilgilerini beklediğini, 12/10/2018 tarihinde 250.000 TL bedelli kredi için onay geldiğini, ancak bakiye 100.000 TL'nin eksik onaylanması nedeniyle ve davacı tarafından nakit ödemesinin de yapılamadığında satış işleminin gerçekleştiğini, satış vaadi sözleşmesi kapsamında araç satış bedelini tamamlamayan davacıdan kaynaklanan nedenlerle satış işlemi gerçekleşmediğinden sözleşmenin 6....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenenden daha fazla değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın tamirde kaldığı süre boyunca davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, davacının aracının onarımı yapıldıktan sonra davaya konu kazaya bağlı hasar meydana gelip gelmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı ve Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporundan; .... günü saat 18:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobili ile .... Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada aracının sol ön yan kesimi ile seyir yönüne göre sağ tarafında .......

Davacının ayıp nedeniyle aracından mahrum kaldığı, ikame araç nedeniyle zarara uğradığı sabit olmakla bilirkişi raporunda belirlenen ... TL ikame araç bedeli dikkate alınmış, her ne kadar bilirkişi raporunda % 5 amortisman gideri düşülmüş ise de aracın yılı ve km si dikkate alındığında yerleşik uygulamaya göre % 10 amortisman bedeli düşülmesi gerektiği düşünüldüğünden, bu husus ek rapor gerektirmeyen basit hesaplama olarak görülmekle resen % 10 amortisman bedeli düşülerek bulunan ... TL üzerinden hüküm kurulmuştur....

Mahkemece; davalının davacılar aleyhine zenginleştiği, zenginleşilen miktarı iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 936,00 TL KDV bedeli ve 3.097,14 TL MTV'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden davanın kabulü ile egzoz emisyon ölçüm bedeli, kamyon kasa bedeli, kamyon kasa tamirat bedeli, yağ bedeli, akü bedeli, para ve işçilik bedellerinin ödendikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir....