e tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybının oluşup oluşmadığı, hasardan davalı sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hususlarında rapor ibraz etmelsi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2021 havale tarihli raporda özetle; "23.07.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "etken olduğu", davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda "etken olmadığı", dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.688,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24.08.2020 tarihinde 6.266,99....

Dosya arasında bulunan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin ikame araç temin klozunun incelenmesinde; sigorta şirketinin olay başına 7 gün ve yılda azami 2 kez araç sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sigorta poliçesinin yukarıda belirtilen klozu kapsamında 7 günlük ikame araç hakkından faydalandığı kendi beyanı ile de sabittir. Taraflar arasında düzenlenen poliçede sigorta şirketi 7 günlük ikame araç yükümlülüğü altında bulunup bunu da yerine getirdiği, bunun dışında aracın tamiri süresince sigortalı araç yerine ikame edilecek emsal bir başka aracın kira bedeli teminatı kapsamında olmadığından İlk Derece Mahkemesi'nce kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2019/332 ESAS-2021/232 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2019/332 Esas, 2021/232 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 01/11/2018 tarihinde araç alım-satım işiyle uğraşan davalıdan 23.500,00 TL karşılığında 2003 model Astra Coup 1.6 Coupe tipi aracı satın aldığını, bir süre sonra araçta arızaların meydana geldiğini, aracın satış sırasında ayıplı olduğunu, davalıya ayıp ihbarının yapıldığını beyanla, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ayrıca davalı taraf dava konusu aracın davalıya 5 aylık kiraya verildiği ve bu nedenle havale tarihi olan 05/04/2017 tarihinden sonra 01/12/2017 tarihli 5 aylık araç kiralama bedeli olarak KDV dahil 17.700 TLlık faturayı sunmuş isede ,ödeme ve fatura tarihleri arasındaki uzun sürenin kaynağı anlaşılamamıştır. Kaldı ki fatura tek taraflı herzaman düzenlenebilecek belgelerdendir. Davacının davalıya gönderdiği havalede araç bedeli açıklaması yer almaktadır.Kira için gönderilse idi kira bedeli olarak yazılması gerektiği de açıktır. Bu açıdan davacının davalıya gönderdiği 15.000 TLlık araç bedeli açıklamalı havalenin araç satış bedeli olduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki araca yapılan bakım servis kayıtları da davacı tarafça sunulmuştur. O halde davacının araç satış bedeli yönünden iddiasını ispatlamasına rağmen,ayrıca davacının yemin deliline dayanmadığı belirtilerek havale gönderme nedeninin ispatlanamadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/19 D.İş dosyası üzerinden yapılan tespit ile verilen rapora göre 3.894,00 TL tamirat bedeli ve 774,00 TL tespit dosya masrafının olduğunu, olayda müvekkilin kusuru olmadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3894,00 TL tamir bedeli, 774,00 TL tespit gideri, 100,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini 450,00 TL'ye artırmıştır....

için aracın davacıya teslim edilmediği, buna dair tutanak düzenlendiğinin anlaşılmakta olduğu, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin; araçtaki boya işlemi, motor hasarı ile ilgili değişen parça bedelleri yönünden menfi tespit ve aracın geç teslim edilmesinden kaynaklanan araç kiralama bedeli nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu, boya bedeli ile ilgili olarak; davacının "aracın kapısının bütün olarak değiştirildiği, bu nedenle boya ve işçilik bedeli doğmaması" gerektiğini beyanla ödenmesi gereken gerçek (....) boya bedelinin tespitini, bu ölçüde boya bedeline ilişkin kalemde indirim yapılmasını talep etmiş olup, boya işleminin gereksiz olarak yapıldığı iddiasının niteliği itibariyle hizmetin ayıplı olarak sunulduğu iddiası olarak yorumlanmış olduğu, bilirkişi raporuna göre; boyama işleminin özensiz bir şekilde yapıldığı, boyanın bir çok kısmında renk solmaları ve boya atmalarının bulunduğu, sağ ve sol marşpiyel kısımlarında önemle ölçüde ezik ve macunla kapatılmış kısımlar bulunduğu...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır. İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede arabuluculuk tutanağı ve başvuru formu incelenmiş, kaza nedeniyle aracın pert olması nedeniyle aracın kasko bedeli istendiği, davalıdan ikame araç bedelinin ise istenmediği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise hem pert olması dolayısıyla araç bedeli hem de bu süreçte kullanamamaktan kaynaklı zarar talep edilmiştir....

-TL, Araç Mahrumiyet zararının ; 1.540,00.-TL olacağı..." şeklinde değer kaybı ve araç yokluk bedeli hesabı tanzim edildiğini, dava, kısmi dava olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı taleplerine yönelik dava değerinin 10,00 TL Değer Kaybı Taleplerini 13.990,00 TL arttırarak 14.000,00 TL olarak, 10,00 TL Araç Yokluk Bedeli Taleplerini, 1.530,00 TL arttırarak 1.540,00 TL olarak, 2.360,00 TL Hasar Onarım Fiyat Farkı Bedeli Taleplerini aynı şekilde 2.360,00 TL olarak, toplamda ise 2.380,00 TL olan dava değerini 15.520,00 TL artırarak 17.900,00 TL şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir....

ve aracı kullanamadığı süreye ilişkin kira gideri isteyemeyeceği, davacının araç bedeline ilişkin davasının davalılar tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle araç bedeli talebi açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Davacı yan, kasko poliçesi ile teminat altına alınan hasar bedeli ile doğacak nitelikteki ikame araç bedeli karşısında böyle bir feragatname vermesi hayatın olağan akışına aykırı niteliktedir. Taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesinde ikame araca ilişkin hüküm yer almaktadır. Bir başka anlatımla ikame araç bedeli kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamındadır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile de sigortalı aracın onarım süresinin 7 gün olduğu, ikame araç bedelinin 700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi 07/12/2016 olup, işbu dava 20/12/2017 tarihinde açılmıştır. Yargılama aşamasında ikame araç bedeli 02/07/2018 tarihinde toplam 700,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Anılan tarihler gözetildiğinde ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen ikame araç bedeli yönünden 2 yıllık zaman aşımı süresi sona ermemiştir....