Raporun yapılan incelemesinde ; 25/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Md. 84 a bendinde belirtilen "Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçmek" ve aynı kanunun Md. 47/1-b bendinde belirtilen "Trafik Işıklarına Uymamak" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın davalı taraf sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda herhangi bir kural ihlal yapmaması nedeniyle kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.617,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davalı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 21/10/2021 tarihinde 5.204,78.-TL ödeme yaptığı, buna göre, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 4.412,22....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında satış bedelinden indirim, yoksun kalınan araç kira bedelinin tahsili ve araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebine ilişkindir....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;16/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve araçtan mahrum kalma bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
satışı nedeniyle aracın sahibine iadesi nedeniyle araç satış bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar ve davacının araç iade davasında ödediği yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden alacak talebine ilişkindir....
Birleşen dosya açısından yapılan incelemede, öncelikli olarak asıl dosya ve birleşen dosyadaki taleplerin aynı olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplaması yapılırken bu husus göz önünde bulundurulmuştur. Birleşen dosyada sigortanın doğrudan zararlar olan hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olacağı, davacının birleşen davadan önce sigortaya başvuru yaptığına ilişkin belgenin olmadığı, dava devam ederken sigortaya başvurunun yapıldığı,, dava sigorta yönünden--- tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Ancak kısa kararda --- hasar bedeli ----- değer kaybı olmak üzere toplam --------- yönünden hüküm kurulması gerekirken sehven 12.000,00 TL hasar bedeli,--- araç kira bedeli olmak üzere toplam ----- alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Yapılan bu hatanın HMK 304. maddesi gereğince açık yazı hatası olduğu anlaşılmış ve hükmün tashihine karar verilmiştir....
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında daha önceki kazalar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediğinin bu aşamada bilirkişilerce belirlenmediği, davacı vekilince soruşturmanın genişletilmesi talebi olmayıp bilirkişi raporuna göre hasar bedeli yönünden davanın ıslah edildiği gözetildiğinde davacının değer kaybı tazminatı talebini ispatlayamadığı, davacının ikame araç bedeli isteğine gelince ikame araç bedeli tazminatının ZMMS sigortası kapsamına girmeyeceği gözetilerek davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı taleplerinin reddine, hasar bedeli isteğine gelince; davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin...
gerektiği, davacıya ait aracın 10 iş günü içinde onarımının mümkün olduğu, aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ikame araç zararının doğabileceği, buna göre 236,00 TL günlük araç kiralama bedeli olabileceği göz önüne alınarak 2.360,00 TL ikame araç bedeli zararının doğduğunun kabulü gerektiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle 82.526.00YTL değerindeki aracın 24.000YTL'ye satıldığını, karşı tarafın sigorta şirketinin 14.000YTL ödeme yapıldığını, kazadan sonra 5 ay boyunca araç kiralandığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün de masraflarının karşılandığını belirterek 5.100YTL tedavi gideri, 7.500YTL araç kiralama bedeli 44.526YTL araç bedeli olmak üzere 57.126.00YTL maddi zararın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Ş. tarafından araç malikine 02/12/2016 tarihinde ödendiğinin, 31.200 TL bedelin ise davacı tarafından 25/11/2016 tarihinde araç malikine ödendiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından da kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının sunulduğu, hasar dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya kaza nedeniyle davaya konu araçta oluşan hasara ilişkin olarak 23/12/2016 tarihinde 15.600 TL ödeme yapıldığı, kusur oranlarının ve kaza nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti için bilirkişilerden rapor alındığı, bilirkişilerin raporlarında davaya konu kazada ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücülerinin %50'şer oranında kusurlu olduklarının, ... plakalı araçta meydana gelen hasar değerlendirildiğinde aracın perte ayrılmasının, araç bedeli olarak belirlenen 39.000 TL'nin ve araç sovtaj bedeli olarak belirlenen 7.800 TL'nin uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından sunulan bu raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, kaza neticesinde davaya...
Aynı cevabi yazıda icra dosyasından 20.200 TL bedelle satılan araç bedeline ilişkin tahsilatın şirketlerince alındığı beyan edilmiştir. Davaya konu aracın pert olup olmadığı ve hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişice aracın pert olup rayiç değerinin 70.000 TL olduğu belirlenmiştir. Somut olayda araç sovtaj bedeli davacıda kalmış olup bu bedel rehin alacaklısına ödenmekle davacının pasifinde azalma olmuş, bu bedelin araç rayicinden düşülmesi gerektiği kabulüne göre araç için bakiye alacağın 49.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dain mürtehin kaydı bulunan dava dışı alacaklı davaya muvafakat vermiş olduğundan, rehin alacaklısı davada taraf olmayıp onun lehine hüküm de kurulamayacağından, davacı yanca tahsil edilecek bakiye alacağı artık davacıdan talep edebilir. Bu nedenle bilirkişinin sonuç kanaat kısmında b bendinde yapılan değerlendirmeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur....
