Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı şirketten tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet ve ikame araç bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki ... ile sürücü ...'...
AYIPLI MALKREDİ VERENİN SORUMLULUĞU 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı Ş... Otomotiv A.Ş.'den 2004 model Citroen marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı A...'dan kredi aldığını ve diğer davalı B... Otomotiv A.Ş.'nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B......
Davalı sigorta şirketinin bakiye araç onarım bedeli 1.180,00 TL, çekici bedeli 2.000,00 TL ve bakiye değer kaybı bedeli 8.260,00 TL olmak üzere 11.440,00 TL bedelden 21/07/2022 tarihinden ibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı," şeklindedir. Makine Mühendisi, Adli Trafikçi Uzmanı ve Sigorta Hukukçu Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1.Kusur ve Hasar tespiti yönünden kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, 2.Davalı sigorta şirketinin bakiye araç onarım bedeli 1.180,00 TL, çekici bedeli 2.000,00TL ve bakiye değer kaybı bedeli 8.202,68 TL olmak üzere 11.382,68 TL bedelden 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı," şeklindedir....
Ancak trafik sigortacısı 3.kişinin kaza nedeniyle oluşan gerçek zararından sorumludur. Dolaylı zararlar ZMSS teminatı kapsamında değildir. Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyeti zararı, değer kaybı ve çekici ücreti zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücreti gerçek zarar kapsamı içinde olan zararlardan olmakla birlikte araç mahrumiyeti zararı gerçek (doğrudan) zarar kapsamında olmayıp dolaylı zararlardandır ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dolayısıyla ZMSS şirketi de araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulamaz....
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 20/07/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, davacının araç rayiç değeri, değer kaybı bedeli ve ikame araç zararının (araç mahrumiyet bedeli) oluşup oluşmadığının tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Trafik Bilirkişi ...'...
Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/01/2024 tarihli ek raporda ; davaya konu aracın değer kaybı bedeli Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre ikame araç bedeli belirlenmiş olup takdirinin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. DAVA DEĞER ARTTIRIMI : Davacı vekilinin 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile 1000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması nedeniyle arttırılarak değer kaybı bedelini 6.930,48 TL'ye, ikame araç bedelini ise 2.500,00 TL olmak üzere toplam 9.430,48 TL 'ye yükselttiklerini ve bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli) istemine ilişkindir....
Davalı- karşı davacılar vekili, araç malikinin şirket olması nedeniyle müvekkilleri hakkında dava açılamayacağını, sözleşme gereğince 2 ay içinde davacı tarafından aracın devralınmadığını, ayrıca aracın değerinin 3.000,00 TL civarında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 09.10.2022 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ait park halindeki ...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve ikame araç zararlarının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılar ve aracın zmms sigortacısı olan diğer davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının belirsiz alacak davası açamayacağı, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacının belgelenmiş bir kdv zararının bulunmadığı, ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, sorumluluklarının sigortalının...
Bu durumda mahkemece sigortalıya ödenen 20.094YTL araç bedelinden 8.450YTL sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan 11.644YTL'nin %75'i olan 8.733YTL'den davalı trafik sigortasınca ödenen 4.000YTL'nin mahsubu ile bakiye 4.733YTL'ye hükmedilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen 21.153.00YTL araç bedeli üzerinden hesaplama yapılarak HUMK'nun 74. maddesine aykırı şekilde talepten fazlasına hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan alınmasına 15.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Metal Mamülleri San Tic Ltd Şti firmasının araç sahibi olduğunu ve bu zarardan sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın onarım süresince 2 ay kullanılamadığını, iki aylık araç kiralama bedeli olarak 8.613,60 TL ödeme yapıldığını, araçta değişen parçalar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı, 5.963,80 TL araç hasar bedeli ve 8.613,60 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
