, Hatay Akdeniz Vergi Dairesi'nin 07.10.2013 tarihli cevabi yazısına göre, davacıya ait işyerinin faaliyet konusunun 06.01.2012 tarihinden bu tarafa halı ve kilim yıkama hizmetlerine ilişkin olduğu, araç kiralama işinin faaliyet konusu içinde bulunmadığı, dosyadaki diğer delillerle de davacının kaskolu aracı kiralama işinde kullandığının ispat edilemediği gözetildiğinde, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı taraf dava dilekçesinde, kaskolu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve tespit masrafları için talepte bulunmuş; araç hasar bedeli olarak da 20.264,90 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Bu araç mahrumiyet bedeli de ruhsat sahibi ve sürücünün müteselsil sorumluluğundadır. Bilindiği üzere, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısı ile % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağından açıkça belli olan davalının, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereğidir. Araç mahrumiyet bedeli de bu kapsamdadır.Yukarıda arz ve izah olunan nedenler doğrultusunda; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00 hasar bedelinin , Şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsili için işbu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olmuştur." denmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Uyuşmazlık konusu 13/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebidir....

Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.11.2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile, hasar bedeli talebini 13.527,91 TL'ye, ikame araç kiralama bedelini 5.760,00 TL'ye yükseltmiştir....

Mevcut olayda ikame araç bedelinin, araçtan mahrum kalınan süre boyunca davacının tazminat hakkı olacağı, dava konusu aracın 10 koltuklu minibüs niteliğinde bir D2 taşıma belgeli araç olduğunu, bu bilgiler ışığında söz konusu özelliklerdeki bir aracın arıza tarihli günlük kiralanma bedeli için piyasadan yapılan değerlendirmelerde ikame araç bedeli (kiralama araç bedeli)'nin günlük KDV dahil 200,00 TL olacağı, tüm bu değerlendirmelere göre dava konusu araçtan makul onarım süresi (5 gün) ve günlük ikame araç bedeli ( 200,00 TL) dikkate alınır ise kaza tarihli 5 Gün x 200 TL/gün=1.000,00 TL ikame araç bedeli ortaya çıkacağı bu bedelinde dava konusu olaydaki kazanç kaybı bedeli olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 05/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur....

Davacı vekili Mahkememizin 05.11.2019 tarihli celsesinde dava dilekçesini tekrar ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.900,00 TL hasar bedeli maddi tazminat ile 100,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 24/06/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ederek taleplerini somutlaştırmıştır. Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek hasar bedeli 16.000TL ve ikame araç bedeli 1.650,00 TL olmak üzere toplam 17.650,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf dava dilekçesinde, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan 34 GRH 15 plakalı aracı için 500-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının da davalı sürücü ve davalı araç malikinden tahsilini talep etmektedir. Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.600-TL tutarında araç değer kaybı bedeli ödenmiş olup, kök raporda; araç değer kaybı bedeli2.602,83-TL olarak hesaplanmış, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirlenmiş (raporda maddi anlamda çıkarma hatası yapılarak bakiye 2.93-TL olarak yazılmış) ve araç mahrumiyet zararı, emsal araç kiralanmışsa 1.500-TL kiralanmamışsa 720-TL olarak hesaplanmıştır....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 4.054,80 TL. hasar bedeli, 630,00 TL. mahrumiyet bedeli, 1.500,00 TL. değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.184,80 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın 1.200,00 TL'lik kısmına kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, bakiye kısım için faiz talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.054,80 TL. araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline, alacağın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden yasal faiz işletilmesine, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebinin bu davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

TL yönünden sigortanın sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalılar araç maliki ...'un ve araç sürücüsü ...'nın da hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Araç kiralama bedeli talebi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketine karşı yöneltilen araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. ... plakalı araç maliki davalı ...'un ve araç sürücüsü davalı ...'...

Sigorta yönünden dava tarihinden, ...LTD.ŞTİ yönünden 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının ...Sigortaya A.Ş' ye yönelik ikame araç bedeli isteminin reddine, 4-Davacının ...LTD.ŞTİ' ye yönelik ikame araç bedeli isteminin kabulü ile; 50,00 TL ikame araç bedelinin 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...LTD .. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan 107,76 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 319,84 TL harcın davalılar Gülaylar... Ltd Şti ve ... Sigorta A.Ş.'...