GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 15/05/2020 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, varsa hasar ve değer kaybı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin yeterli olup olmadığı, bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır....

Mahkeme tarafından; binanın bulunduğu parselin tapusunun davalı adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davacı şirketin kaza nedeniyle uğramış olduğu ve sigortalı şirketi tarafından karşılanmamış bulunan zararlarını tazminle yükümlü bulunduğu, bu zarar miktarlarının da yukarıda açıklandığı üzere araç değer kaybı bakımından 22.185,15- TL, ikame araç bedeli bakımından 7.326,25- TL olmak üzere toplam 29.511,40- TL olduğu anlaşıldığından "Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 22.185,15- TL araç değer kaybı, 7.326,25- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 29.511,40- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

Harici satım nedeniyle alıcı ödediği bedel için faiz,araç satıcısı da aracın alıcı tarafından kullanılması nedeniyle kullanım bedeli isteyemez.Öyle olunca davacı-karşı davalı harici satış nedeniyle ödediği bedeli dava tarihinden faizi ile istemekte haklıdır.Bu miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanıyacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2019/358 ESAS - 2021/1125 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/358 Esas, 2021/1125 karar sayılı 25/10/2021 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan 22.10.2018 tarihli Antalya 16....

edildiği, 20 gün karşılığı araç mahrumiyet bedelinin 2.800 TL olduğu, davacı aracının hasarlı olması nedeni ile ikame araç temin etmiş olup araç kiralama bedeli karşılığı KDV dahil --- ödediği, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli taleple sınırlı olması nedeni ile araç mahrumiyet kaybının 2.360 TL olduğu, davacının---- otopark ücreti olarak ----- hasar tutarı, araç mahrumiyet bedeli ve KDV dahil ---- toplam zarar bedelinin---- bu bedelden davacı tarafından ödenen 35.420,84 TL hasar bedelinin çıkarıldığı, davacının bakiye zarar miktarının ----, davalı ----teminat limitinin ---, sigorta şirketi tarafından ---- ödeme yapıldığından sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin -----belirtilmiştir....

16 ... 90 plakalı aracın kazadan doğan hasarları nedeniyle doğan onarım bedelinin toplamda 7.682,01 TL olduğu, aracın kazadan dolayı kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet/ araç ikame bedelinin 1.500,00 TL olduğu, davacının zararının 7.682,00 TL + 1.500,00 TL= 9,182,01 TL olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 14.01.2020 tarihinde toplam olarak 6.398,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 2.784,01 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli/ ikame araç bedeli yönünden de bedel artırımında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedeli/ ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, davacının araç mahrumiyet bedeli/ikame araç bedeli maddi...

Davacı dava dilekçesinde, hasar bedeli,çekici ücreti, ve değer kaybı kalemleri için, davalı sigorta tarafından ödenen 11.326 TL nin mahsubundan sonra bakiye 12.122,27 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalının %85 oranında kusurlu bulunduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının; 15.917,67 TL'si hasar, 3.000 TL'si değer kaybı ve 1.875,00 TL'si araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.673,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu miktardan sigortaca ödenen 11.326 TL'nin mahsubundan sonra kalan 6.347,77 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde davalının kusur oranına göre 1.593,75 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....

TL olarak tespit edilmiş ve makul onarım süresi ile günlük ikame araç bedelinin çarpılması sonucu ikame araç bedeli .. TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle davalı işleten yönünden bu bedel üzerinden ikame araç bedeli talebinin kabulüne ve kabul edilen alacak miktarına kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Yargılama giderlerine ilişkin olarak, hasar bedeli farkı ve değer kaybı istemine ilişkin kabul edilen miktarların bakiye poliçe limitinin üzerinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yararına yargılama giderlerine hükmedilmemiş, hasar bedeli farkı ve değer kaybı yönünden reddedilen kısma ilişkin diğer davalı ... İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin olarak, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacının tacir olmaması nedeniyle dava şartı arabuluculuğa tabi değildir....

in %70 oranında kusuruna isabet eden miktarda dikkate alınarak davacının 25.989,81-TL değer kaybı, 4.812,5-TL araç mahrumiyet bedeli isteyebileceği, davacı vekili, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli )ni davalı sigorta şirketinden de talep etmişse de; davalı sigorta şirketi, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla; değer kaybı tazminat talebi açısından; davanın kabulü ile; 25.989,81-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından 23/06/2022 tarihinden, davalı ...bakımından ise kaza tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı tazminat talebi açısından ise;...

ve dava dosyasına sunulmuş kusur bilirkişi raporunda davacının aracının sürücüsünün kusurlu olmadığı dikkate alınır ise dava konusu olayda ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı yani 6.990,00 TL'nin davacının kaza sonucu uğradığı zarar bedeli olacağı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur....