(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil ... etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır....
satıcıdan talep edebileceği, davacının davasını TMK'nın 6, HMK'nın 190 ve TBK'nın 219 vd. maddeleri nazarında açıkça ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/881 Esas 2020/40 Karar 15/01/2020 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-a-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ... model aracın tüm takyidatlarından ari şekilde ayıpsız misli ile değişimi ile davacıya teslimine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.554,76 TL harçtan peşin alınan 1.888,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.666,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.889,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.921,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 187,40 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 987,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.589,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan...
misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Sayılı ve 19.02.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, kararın davalı tarafından ilamlı icra takibine konu edildiğini, İzmir Ticaret odasına yazılan müzekkere cevabı ile Honda Civic 4D Elegance MT (düz vites) PE (benzinli) model aracın 0 km ayıpsız misli bugün üretilse idi değerinin 300.000,00 TL olabileceğinin belirtildiğini, dava konusu aracın 2009 model olduğunu, üretiminin 2008'in sonunda son bulduğunu, araç ağustos 2008'de satın alındığından 2008 yılında üretilmiş olarak gösterildiğini, 2009 model ile 2021 model araç arasında yaklaşık %60- %70 civarında model yılından kaynaklanan bir fiyat değişimi olduğunu, 2008 yılında üretilmiş aracın o yılın üretim şartlarını taşıdığını, üretim sürecinde yapılan değişiklikler sebebiyle halihazırda dava konusu araç modelinin bire bir aynısının üretilmesinin mümkün olmadığını, müşterinin aracının manuel vites olduğunu, mevcut satış listelerinde...
Kullanım şartları nedeniyle ihtiyaç haline gelen regerenation işleminin sürücü tarafından gerçekleştirilmesi bir kullanım özelliği olduğu ve mutlaka belirtildiği şekilde uygulanmasının önem arz ettiği. dizel partikül filtresindeki sorun misli ile değişim/bedel iadesi gerektirmediği. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dava konusu araçtaki sorun ürün kaynaklı değil; kullanım koşulları kaynaklı olduğu. Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedel iadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....
Maddesinde alıcının ayıp durumunda seçimlik haklarının belirtildiği ve güncel bedelin iadesi şeklinde seçimlik hakkın bulunmadığı, davacı taraf seçimlik hakkını dava dilekçesinde ürünün değiştirilmesi talebinde de bulunduğu ve dava konusu ayıplı olan buzdolabının onarım imkanı da bulunmadığından ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ve davanın kabulü ile davaya konu ... tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alınan "..." marka ve model buzdolabının davalı tarafından davacıya verilmek suretiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, ayıplı buzdolabı ile ayıpsız misli buzdolabı değişiminin, birlikte ifa kuralı gereğince aynı anda yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davaya konu ... tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... A.Ş'den satın alınan "..."...
Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tükectici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Eldeki davada, davacı, davalı şirketten araçta bulunan gizli ayıp iddiasına dayalı olarak misli ile değişimi ve onarım masrafının ödenmesi, terditli olarak onarım masrafı, değer kaybı, ikame araç yoksunluk zararının ödenmesini istemektedir. Davacı taraf ilk olarak eldeki davayı Tüketici Mahkemesinde açmıştır....
açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......
bedeli 22.056,00 TL bedelin davalılara ödenmesi ve dava konusu aracın davalılara iadesi şartıyla aracın sıfır km misli ile değiştirilmesine, bedel indirimine konu değerin ödenmesi koşulu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....
