plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 4.798,37 TL'lik hasar meydana geldiği, değer kaybı yönünden bilirkişi raporunda yeni genel şartların Ek-1 Değer kaybı hesaplama formülasyonu esas alınarak belirlenen 761,55 TL değer kaybının, davacının gerçek değer kaybı zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, dava konusu alacağın temlik alındığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava dilekçesinde hasara ilişkin maddi tazminatın yasal faiziyle talep edilmesine rağmen değer kaybına ilişkin tazminatın faizle talep edilmediği, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle dava dilekçesindeki faiz talebiyle bağlı kalınması gerektiği..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile; 4.798,37 TL hasara ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine...
30.01.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının buna rağmen hasar onarım bedelini ve değer kaybını ödemediğini belirtmiş ve avans faiziyle birlikte 110,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
kapsamına uygun olabileceği, Davacı/Karşı Davalı ------ sayılı aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Değer Kaybı Yönünden: Davalı karşı davacı vekili, cevap/karşı dava dilekçesinde; dava konusu araçtaki hasarın tespitini istemiş olduğu ---Sayın Mahkemenin ----- tarihli Duruşmasında da Uyuşmazlık Konusunda dilekçede talep ettiği şekilde kararının altını yine aynı vekil tarafından imzalanmış olduğu, ancak ---- "mesleki mazaret ile.." konulu dilekçesinde "... ivedilikle değer kaybının" tespitinin istenildiği, --- davalı/karşı davacının ---- plakalı aracında değer kaybı ile ilgili hesaplama yönünden tarafımıza verilen bir görevin bulunmadığı, ---- bu yönde bir görev verilmesi durumunda; Tarafımızca ------- tarihinden öncesine ait ------ kaydının bulunduğu, Değer kaybı hesaplamalarında değer kaybı talep edilen aracın dava konusu kazasında işlem gören parçalarının, önceki hasarlarında hasar almamış/işlem görmemiş olması gerektiği, bu nedenle de eski kazalarına ait renkli...
kapsamına uygun olabileceği, Davacı/Karşı Davalı ------ sayılı aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Değer Kaybı Yönünden: Davalı karşı davacı vekili, cevap/karşı dava dilekçesinde; dava konusu araçtaki hasarın tespitini istemiş olduğu ---Sayın Mahkemenin ----- tarihli Duruşmasında da Uyuşmazlık Konusunda dilekçede talep ettiği şekilde kararının altını yine aynı vekil tarafından imzalanmış olduğu, ancak ---- "mesleki mazaret ile.." konulu dilekçesinde "... ivedilikle değer kaybının" tespitinin istenildiği, --- davalı/karşı davacının ---- plakalı aracında değer kaybı ile ilgili hesaplama yönünden tarafımıza verilen bir görevin bulunmadığı, ---- bu yönde bir görev verilmesi durumunda; Tarafımızca ------- tarihinden öncesine ait ------ kaydının bulunduğu, Değer kaybı hesaplamalarında değer kaybı talep edilen aracın dava konusu kazasında işlem gören parçalarının, önceki hasarlarında hasar almamış/işlem görmemiş olması gerektiği, bu nedenle de eski kazalarına ait renkli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- ÜCRET FARKI ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 82.994,30 TL net ücret alacağının 25.000,00 TL sine dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- FAZLA MESAİ FARK ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 16.588,64 TL net alacağının 5.000,00 TL sine dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- İKRAMİYE FARK ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 19.460,78 TL net alacağının 2.000,00 TL sine dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- ÜCRET FARKI ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 82.994,30 TL net ücret alacağının 25.000,00 TL sine dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- FAZLA MESAİ FARK ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 17.036,04 TL net alacağının 5.000,00 TL sine dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- İKRAMİYE FARK ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 19.460,78 TL net alacağının 2.000,00 TL sine dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte...
Kaza sonucu müvekkil şirket araçta meydana değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememetedir. Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere DEĞER KAYBI talep etmekteyiz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Huzurdaki davaya konu 12.06.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Müvekkile ait ---------- plakalı araçtaki değer kaybı tazminatlarının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez....
dan alınan 31/08/2021 tarihli raporda özetle; 26.03.2020 günü, saat 00:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ın asli kusurlu olduğu, ... sürücüsünün ve ... plakalı 1,92 promil alkollü otomobil sürücüsü ... in kusursuz olduğu tespit edildiği, 01.06.2015 darihinden sonra tanzim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate alınması gereken “Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile Yapılan hesaplamada araçla değer kaybı oluşmadığı; Yargıtay'ın benimsemiş olduğu, Piyasa genel şartları Çerçevesinde dava konusu araçta 4.250,00 TL. lik değer kaybi Meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği değer kaybı miktarının 4.250,00 TL olacağı sonucuna varılmıştır....
ait rayiç değerler tespit edilemediğinden değer kaybı hesaplanamadığı,---- göre yapılan değerlendirme; Dosya kapsamındaki mevcut verilere ---- aracın---- itibariyle değer kaybı tutarının ---------- teminat limit sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ------ araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı sebebiyle, davaya karşı bakiye sorumlu olduğu miktar = ---- olarak tespit edildiği, Davalı ---- kuruluşunun daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin ----- olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
