önünde aynı yönde seyir halinde olan davacı sürücü T1 yönetimindeki 34 XX 847 plaka sayılı araca çarptığı, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalısına ait aracı kullanan sürücü Erol Uçgun'un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 27.907,00 TL' lik hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL ve hurda değerinin 27.000,00 TL olduğu nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 50.00000 TL - 27.000,00 TL =23.000,00 TL olduğu, araç pert totale tabi tutulduğundan değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, DAVACININ, HASAR BEDELİ TALEBİNİN KABULÜNE, 23.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç pert-totale tabi tutulduğundan davacının DEĞER KAYBI TALEBİNİN...
un %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 27.907,00 TL' lik hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL ve hurda değerinin 27.000,00 TL olduğu nazara alındığında davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, pert total kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 50.00000 TL - 27.000,00 TL =23.000,00 TL olduğu, araç pert totale tabi tutulduğundan değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, DAVACININ, HASAR BEDELİ TALEBİNİN KABULÜNE, 23.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç pert-totale tabi tutulduğundan davacının DEĞER KAYBI TALEBİNİN REDDİNE, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine...." şeklinde karar verilmiştir....
Bu durumda, iddia ve savunma, değer tespiti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, karar gerekçesinde açıklanan nedenlere göre, yukarıda yazılı yasal mevzuat hükümleri uyarınca davacı lehine katılma ve değer artış payı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde, hükmedilen alacak miktarlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Kocaeli 3....
ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davacı ve davalının istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmaktadırx KEZA KABULE GÖRE DE Davacı taraf 10.03.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 01.03.2021 tarihli müvekkilin %100 kusurlu olarak hesaplandığı bilirkişi raporuna istinaden 500,00 TL olan değer kaybı talebini 28.000,00 TL' den sigorta tarafından ödenen 5.040,00 TL' yi mahsup ederek 22.960 TL' ye arttırmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".....Müvekkiline ait ..... plakalı aracın 18/10/2018 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tahsili amacıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .....sayılı dosyasının açılıp sonuçlandığını, müvekkilinin aracının davalı ........
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN NAKDİ ALACAĞI - 17.815,10 BANKANIN TALEP EDEBİLECEĞİ NAKDİ ALACAĞI (Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek) 3.702,30 Belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulü ile .......
ARACIN TAMİR MASRAFININ EKONOMİK OLMAYACAĞINDAN PERTE AYRILMASININ DOĞRU OLACAĞI KANAAT GETİRMEKTEYİM. ARACIN KAZA MAHALLİNDEN YOL YAPILMADIĞI SÜRECE ÇIKARILAMAYACAĞI, ÇIKARILSA DAHİ KULLANILAMAYACAĞI GÖRÜLMÜŞTÜR..." yönünde görüş bildirilmiştir. Talimat Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraf vekillerince Talimat Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilince sunulan 08.07.2020 tarihli dilekçe ile; dava değerini 52.000,00-TL arttırarak, 112.000,00-TL pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesi yönünde ıslah ettiklerini beyan etmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15.06.2021 tarihli ve 526 sayılı yazısında; Davacı ...'ün şahıs firması / gerçek kişi kaydına rastlanmadığının bildirilmiştir. ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 15.06.2021 tarihli ve 86 sayılı yazısında; Davacı ...'ün sicil kayıt bilgilerine rastlanmadığının bildirilmiştir....
AYIPLI MALKREDİ VERENİN SORUMLULUĞU 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı Ş... Otomotiv A.Ş.'den 2004 model Citroen marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı A...'dan kredi aldığını ve diğer davalı B... Otomotiv A.Ş.'nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B......
AYIPLI MALGARANTİ SÜRESİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı K...... A.Ş avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M..... S... ile davalı B....... O.. Tic. A.Ş vekili avukat B.... A.... T..t.. ve diğer davaılı vekili avukat İbrahim Ş..... K....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı K… ……. O.. A.Ş'den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı,--- marka, ---tipi, ---- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDEL TUTARI (parça + işçilik) =31.795,30 TL TL x 0,75 (kusur oranı) = 23.846,50 TL DEĞER KAYBI BEDELİ - 15.000,00 x 0,75 (kusur oranı) =11.250,00 TL TOPLAM TUTAR = 35.096.50 TL olarak hesap edilmiştir....
