Davalı vekili, davacıya sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ikinci kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve hasar bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ilk çarpışmanın dava konusu hasara yol açan ikinci çarpışmadaki rolüne göre davalıya ait araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu sayılması gerektiği, bu kusur oranına göre davacının talep edebileceği alacağın 21.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.900 TL rücuen tazminatın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ekspertiz ücreti) talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %75 ASLİ KUSURLU olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta ---- hasar bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün % 25 kusuru oranında davalı sigorta şirketinin---- sorumlu olacağı hususları hep bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait ------- plakalı araç arasında 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/200 KARAR NO : 2024/38 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----, 10.05.2022 tarihinde-----plakalı aracı ile -----Caddesinde seyir halindeyken, ---- Sokağından ----Caddesine doğru gelen -----plakalı araç sürücüsü---- davacının aracının sağ arkasına kontrolsüz şekilde çarptığını, kazanın oluşmasında ------ plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davanın kabulünü, davacının uğramış olduğu kazanç kaybı tazminatının fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'sini kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın olduğu yerde işaretlemelerin yapıldığına ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu, standartlara uygun işaretleme yapıldığı için hizmet kusuru bulunmadığını, kazanın gündüz vakti meydana geldiğini, kazanın asıl sebebinin sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali olduğunu, bu nedenle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ödenen hasar bedelinden araç için ödenen sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğini, kazaya sürücünün kendisinin sebebiyet verdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinin 10/c maddesi uyarınca; haklı bir sebep olmaksızın sözleşmeyi fesheden ya da kusuru ile sözleşmenin feshine sebep olan tarafın, kalan süreye karşılık gelen kira bedelinin yarısı kadar meblağı karşı tarafa cezai şart bedeli olarak ödeyeceğinin ve bu tutarın 6 aylık kira bedelinden az, bir yıllık kira bedelinden fazla olamayacağının kararlaştırıldığını; sözleşmeye konu her bir aracın aylık kira bedelinin...
Somut olayda söz konusu aracın 6 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 1.950,00-TL. olarak hesaplanan ikame araç bedelinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla ... plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalının riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalı...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 17/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının giderilmesi talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi yine mahkememizin ......
ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 39.024,00-TL değer kaybı ve 17.700,00-TL ikame araç bedelinden kaynaklı olmak üzere toplam 56.724,00-TL maddi tazminatın 20/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde numaralı ve 24/05/2023-2024 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle dava tarihinden önce davacı aracın kasko sigortacısı olan ... Anonim ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalıdan davaya konu aracı satın aldığını, aracı satın alındığı zaman aracın kilometre sayacındaki değerin ... km de olduğunu bildirdiğini, yine müvekkili şirket satın almadan önce aracın bütün kontrollerini ve performansını test ettirmek amacı ile, araci ... tarihinde ... de bulunan “...” adlı ekspertize götürmüş , aracın kontrolleri sonucunda kilometresi ... km olarak tespit edildiğini, ... tarihinde davalıdan satın alınan ... eski plakalı, ... plakalı ... marka ... Model araç satılmak amacıyla ilana konulduğunu, ... tarihinde dava dışı ...'...
