TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının dava harici Mustafa Demirel isimli şahıstan davalının ithalatçısı bulunduğu Nissan Navara marka araç satın aldığını, ancak araçta sonradan gizli ayıp bulunduğunu öğrendiğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2022 tarihinde...Otomotivle akdedilen sözleşmeye istinaden 3 aylık kira bedeli peşin ödenmek suretiyle... plakalı siyah renk Mercedes marka bir araç kiralandığını, söz konusu araç için mutabık olunan kira bedeli 65.000,00 TL ve buna ek olarak provizyon bedeli olan 2.900,00 TL de nakit olarak ödenmiş fatura ve sair işlemler bahsi geçen araca ilişkin yapılmış olduğunu, akdedilen sözleşme örneği talep edilmiş olmasına karşın müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, bu durumun ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini ve hatta ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış oldukları şikayette de yine mağduriyetlerini beyan ettiklerini, araç tesliminden 5 gün sonra 30/03/2022 tarihinde aracın bakım ve onarım eksikliği sebebiyle...

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bu nedenle zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 13.955,00 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL yoksun kalınan araç bedeli olmak üzere toplam 30.455,00 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının takibe yaptığı itirazın 13.955,00 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL yoksun kalınan araç bedeli olmak üzere toplam 30.455,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibe konu alacağın belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel artırım talebimizin kabulü ile, fazlaya ve faize dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 40.000,00 TL'nin (KırkBinTürkLirasının) 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan ikame araç bedeli zararı için 5.600,00 TL'nin (BeşBinAltıYüzTürkLirasının) 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ...'dan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücünün kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; ......

Mahkemece;davacı vekili tarafından dava ve açıklama dilekçesinde açıkça talep edilen araç mahrumiyeti bedeline ilişkin, davacıya ait aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, aracın onarımı ekonomik ise onarım süresince, onarımının ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde ise onarımı ekonomik olmayan araçlarda araç mahrumiyeti zararının yeni araç satın alınması için gerekli makul sürenin tespiti gerektiği ve bu süre için emsal araç kiralama bedelleri de araştırılarak davacının araç mahrumiyeti ya da araç kiralama bedeli talep edebileceği gözetilmeden, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu ile de bu hususta belirleme yapılmış olmasına rağmen raporun bu yönden değerlendirilmesi yapılmadan, davacının talepleri arasında araç mahrumiyet bedeli bulunmadığı gerekçesiyle anılan talep hakkında (gerekçesiz şekilde) olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, müvekkilinin aracındaki hasar bedeli 11.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çekici masrafı 236,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli 50,00 TL ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet zararı taleplerini 1.000,00 yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ...'...

Davalı vekili, davacı ile yapılan araç satış sözleşmesinde araç değerinin 125.000 TL olduğunu, davacıya satılan aracın konu olduğu ağır ceza davasında davalının taraf olmadığını, davalının tedbir kararının satış tarihinden sonra olması nedeniyle bilgisi olmadığını, araca konulan tedbir nedeniyle davalının kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle sigorta şirketi tarafından araç bedeli olarak 12.000,00YTL belirlendiğini; ancak, aracın 15.000,00 YTL değerinde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000,00YTL araç bedeli ve 325,00YTL. Kurtarma ücretinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.3.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 13.140,00YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz etmiştir....

un ise kaza sırasında alkol aldığına yönelik kabul içerir herhangi bir beyanının bulunmadığı, soruşturma dosyası kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası diğer araç sürücüsü ve yolcularının darp eylemine maruz kaldığının sabit olduğu, bu halde olay yerinden ayrılarak tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ve can güvenliği nedeniyle uzaklaştığının kabulünün dosya kapsamına göre yerinde olacağı, Batıkent Bilgi Hastanesi'nden alınan hastane kayıtlarının bu hususu ispatladığı, öte yandan kazaya karışan ve sigortalı araç sürücüsünü darp eden sürücü ve yolcularının bir kısmının ifadelerinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğuna yönelik beyanlarının ilk alınan ifadelerde yer almayıp, sonradan sigortalı araç sürücüsünün darp eylemi nedeniyle yaptığı vaki şikayetinden sonra alınan ifadelerde yer alıp, karşılıklı suçlama niteliğinde değerlendirilebileceği, buna yönelik tarafsız tanık beyanının soruşturma dosyasında yer almadığı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ispatlayan...

davacıların sefer kayıpları yaşaması, araç kiralamak zorunda kalan davacının ekstra araç kiralama bedeli ödemek zorunda kalması, araçlardaki arızaların giderilmemesi nedeniyle araçlarda değer kaybının yaşanması, davacının da kazanç kaybına uğramasına yol açması nedeniyle davacıların zararlarının her gün artmakta ve artık katlanamaz duruma gelmiş bulunduğunu, işbu çerçevede davacının uğradığı zarar kalemleri ile mahrum kaldığı kazanç kalemlerinin şu şekilde olduğunu, davalının, taraflar arasındaki protokole aykırı davranışı ve araçlardaki ayıp, eksiklik ve kusurları gidermemesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların, yaklaşık olarak 1.651.068,00 TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını, işbu araç kiralama bedellerinin ne kadar olduğunu, ......