Davacının bir diğer talebi yeni bir araç satın alınıncaya kadar ticari işlerini yürütmek amacıyla başka bir araç kiralamak zorunda kalması dolayısı ile oluşan zararlarının tahsili istemine ilişkin olup, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 10 günlük ikame araç kullanma giderinin günlüğü 200,00 TL'den 2.000,00 TL olduğu, bu miktarın... poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle sadece davalı ... ...'dan tahsili gerektiği, davacının da araç kiralama bedelini sadece davalı ...'dan talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu 43.000,00 TL olup, daha önce... şirketi tarafından 12.300,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye poliçe limitinin 30.700,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen 24.800,00 TL bakiye araç hasar bedelinin poliçe limiti kapsamında yer alması nedeniyle 24.800,00 TL araç hasar bedelinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti gideri olan 2.000,00 TL'nin ise davalı ...'...
Türkçe tercümanlık yapan ve Polonya vatandaşı olan davacı tarafından Türkçe’ye çevrilen sigorta belgeleri ve ekspertiz raporu esas alınarak düzenlenen 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının sevk ve idaresindeki leasing kullanıcısı olduğu 2013 model Renault marka aracın Renault Retaıl Group Warszawa (Varşova) servisi tarafından düzenlenen yedek parça bedeli ile işçilik bedeli listesine göre aracın 42.336,29 PLN (Polonya Zlotisı) onarım bedeli olduğu ve bu nedenle araç tam hasarlı olarak kabul edildiği, tam hasarlı olan aracın malikinin hasar bedelini ilgili kasko şirketinden karşılamış olduğu, dava konusu aracın emsali bir araç temini için davacının araç bedelini sigortadan temin ettiği süre de göz önüne alındığında bir aylık süreye ihtiyaç duyabileceği, davacının yeni araç temini sırasında bir önceki aracının ağır hasarlı olması nedeniyle, tam hasara uğrayan aracın aylık leasing taksitinin 1.277,53 PLN iken, yeni araç için aylık taksitinin 1.567,94 PLN arasındaki farkın 290,441...
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporundaki tespitlere göre araç pert-total kabul edilerek, aracın rayiç değeri ile ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 22.500,00 TL hasar bedeli ile 100,00 ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporundaki tespitlere göre araç pert-total kabul edilerek, aracın rayiç değeri ile ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 22.500,00 TL hasar bedeli ile 100,00 ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresindeki aracın, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle hasarlandığını, aracın Almanya'ya götürüldüğünü, yapılan ekpertiz incelemesinde, 6.665.75. Euro hasar bedeli 1.5000.Euro değer kaybı belirlendiğini, 786.71. Eure delil tesbiti ücreti ve 680.00.Euro araç kiralama bedeli ödendiğini, davacının kasko sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan 2.370.70 Euro hasar bedeli, 1.500.Euro değer kaybı, 786.71....
Ödeme yapıldığını ancak ödenen tutarın kaza tarihi itibariyle yetersiz olduğunu, iş bu davanın usul ekonomisi gereği, tarafların aynı ve konusu ... tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkil nezdinde meydana gelen araç değer kaybı, gelir kaybı, ikame araç bedeli, tazminatları ve manevi tazminat alacakları olarak Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... Şirketi olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ......
İnş....Ltd.Şti. arasında Genel Kredi ve Menkul Rehni Sözleşmesi bulunduğunu, bu rehin sözleşmesi gereğince Eşit Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığını, kredi konusu ... plakalı 2010 model araç için davalı ... şirketi nezdinde sigorta poliçesi yaptırıldığını, bu poliçede müvekkili bankanın daini mürtehin sıfatını haiz olduğu, söz konusu aracın 24/11/2012 tarihinde hasara uğradığını, araç için davalı şirket tarafından 9.112,00 TL hasar bedeli ile 13.388,00 TL sovtaj bedeli tespit edildiğini, bedelin müvekkil bankaya ödenmesine dava dışı ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır. Dava konusu aracın davacı tarafça kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığı, davalı şirketin sorumlusu sürücü diğer davalının kullanımında iken kaza yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir. Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve Metyak A.ş de YK üyesi olduğu görüldü....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır. Dava konusu aracın davacı tarafça kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığı, davalı şirketin sorumlusu sürücü diğer davalının kullanımında iken kaza yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde, araç kiralama sözleşmesine aykırılık nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli davalılardan maddi tazminat bedeli olarak talep edilmiştir. Davacı asilin vergi kaydı incelendiğinde vergi kaydının pasif olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın ruhsat bilgilerine göre aracın davacı asil adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacı asilin İTO kaydı sorgulamasına göre, 5 adet şirkette ortaklıklarının olduğu ve... A.ş de YK üyesi olduğu görüldü....
Davacı, 23.12.2014 tarihinde davalıdan 44.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, 01.06.2016 tarihinde aracın arızalanması üzerine servise götürdüğünü, serviste aracın kilometresi ile oynandığını ve yapılan tespitte de km. nin 200.000 km düşürüldüğünü öğrendiğini, 07.06.2016 tarihinde ihtar çekerek araç bedelinin iadesini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; aracın iadesi ile satış bedeli olan 44.000,00 TL’nın, bu talebinin kabul edilmemesi halinde araçtaki hasarın onarılması için bilirkişi raporunda tespit edilen 20.252,00 TL+KDV onarım bedelinin, aracın km.nin düşürülmüş olması nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı ile aracın onarım süresince ikame araç bedeli olan 500,00 TL+KDV’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 30 gün boyunca günlük 80,00 TL verilerek kiralanan araç bedeli olan 2.400,00 TL'nın ve 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
