Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 3 adet 13.04.2018 tarihli noter satış sözleşmesinde; her bir aracın beher değerinin 30.250,00-TL üzerinden ödenerek 3 adet aracın davacı tarafından satın ve devir alındığı, davalıya 83.000,00-TL nakit ödemeye ilişkin iddiasını ispata yönelik karşı tarafta alınmış bir belge dosyaya sunulamadığı gibi davacı defterlerinde bu ödemenin banka havale tarihlerinde sonraki tarihli olarak kaydedildiği yani bu miktar bedelin noterde devir alınan üç adet araç bedeli olarak peşinen nakit olarak ödendiği hususunun ispat edemediği, davacının 3 adet araç devrine karşılık toplam 90.750,00-TL'yi ödediği araçların devredildiği ancak banka dekontlarından yer alan 2016 model 6 adet araç bedeli toplam bedeli olan 280.000,00-TL'nin bakiyenin 189.250,00-TL karşılığı araç devir işleminin yapılmadığı ve bedelsiz kaldığının tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ün 29/08/2017 tarihinde ... plakalı aracı bir aylığına kiraladığını, bir müddet sonra kiralanan aracın ön ve arka plakalarının çalındığını, aracın ön ve arka kapısında hasar oluştuğunu, akabinde davalı tarafa ... plakalı başka bir araç verilmişse de bakım ve onarım işleri nedeniyle ... plakalı araç ile değiştirilerek kira akdinin devam ettiğini, 01/11/2017 tarihinde davalı ...'...
Davalı vekili özetle; müvekkili nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı olan davacıya ait araç için piyasa değerine uygun olarak pert hali için sovtaj bedeli dahil 113.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacının teminat altına alınan zararını karşıladığı, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunun olaya uygun olmadığı, davanın görevli mahkemede açılma- dığını belirterek; reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacıya ait sigortalı aracın hususi kul- lanımlı otomobil cinsi araç olması itibarıyla davacının tüketici konumunda ve aralarındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin tüketici mahke- mesi olduğunu belirterek; davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının 970,46TL araç ve personel bedeli, 899,00TL etüt ve koordinasyon bedeli, 256,17TL manevra bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafından kablolar yeni malzemeler ile onarıldığından davacı 319,78 TL şebeke yıpranma bedeli de talep edemez.Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3....
Burada üzerinde durulması gereken bir husus ise, aracın hasarlanması nedeniyle aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı veyahut araç mahrumiyet nedeniyle zararların tazmini için, araç malikinin yaralanmış olması veyahut vefat etmiş olması, zararda sorumluluk için bir şart olmayıp, kaza neticesinde araç malikinin yaralanması yahut vefatı halinde araç malikinin bu kapsamdaki zararları ayrıca talep edilebilir. Maddi hasarlı ve ölümlü bir kazada, ölenin mirasçıları terekeye tabi aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelini ve aracın çalışmaması nedeniyle oluşan zararları, mirasçı sıfatıyla talep edebilir. Ancak mirasçılar, vefat eden araç malikinin bedensel çalışması üzerinden elde edeceği geliri, tereke kapsamında alacak olmadığından kazanç kaybı sıfatıyla mirasçı sıfatıyla talep edilmez. Araç malikinin vefatı halinde, bedeni çalışması üzerinden ancak vefat edenin destek olduğunun kanıtlanması halinde destek tazminatı talep edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemidir....
San.Ltd.nin çalışanı olduğunu, anılan şirketin kapanması nedeniyle işçilerin alacakları ve tazminatlarının ödenmek istendiğini, davalının başarılı bir personel olması nedeniyle taşeronluk konusunda anlaşıldığını, taşeronluk yapacak olan davalının aracının bulunmadığını beyan etmesi üzerine müvekkili adına kayıtlı dava konusu aracın satılması ve aynı gün ödenecek kıdem tazminatının araç bedeli olarak müvekkiline ödenmesi, kalan miktarın altı eşit taksitle ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, şirkette çalışan davalının kendisine güvenilmesi gerektiğini belirterek aracın tescil kaydını aldığını, ardından ödenen kıdem tazminatından peşinatı ödemediği gibi aracın fatura bedelini de ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili hakkında haksız ithamlarda bulunularak kurgular yapıldığını, noterde düzenlenen satış sözleşmesinde...
Davacı vekili, müvekkili nezdinde ihtiyari mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın park halinde çarptığı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilince karşı araç değer kaybı nedeniyle üçüncü kişiye değer kaybı bedeli ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle Genel Şartların 4.B.f madesi uyarınca müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebileceğini ileri sürerek, başlattığı icra takibine davalının itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
Sigorta vekili, ATK raporunda, sigortalı araç sürücüsünün çarptığı dava dışı diğer araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacının kullandığı araca çarptığının belirtildiğini, dava dışı bu araç sürücüsünün önündeki araç ile kendi aracı arasında güvenli takip mesafesi bırakmadığı ve direksiyon hakimiyetini kaybettiği için davacının aracına çarpması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı ile birlikte kusurlu olduğunu, ATK raporunda sadece sigortalı araç sürücüsüne verilen kusuru kabul etmediklerini, ATK raporunda dava konusu araca ilişkin hiç bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın İzmir 7. Sulh Mahkemesi 2017/87 D....
A.Ş vekilinin ıslah zaman aşımı yönünden istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1.000,00 TL 1-Davacının davasının; -Araç hasar bedeli talebi yönünden, kısmen kabulü ile 12.350,00 TL'den 1.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan 02/07/2016, davalı ... A.Ş.'den dava tarihi olan 11/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; Kalan 11.350,00 TL'sinin davalılar ... ve ... dan 02/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Islah ile artırılan 29.036,96 TL araç hasar bedeli talebi için davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın zamanaşımı dolduğundan REDDİNE, -Davacının araç kullanmamaktan kaynaklı tazminat talebinin, kısmen kabulü ile, 120,00TL'nin ... ve ...'...
