Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/576 Esas, 2010/742 Karar sayılı kararıyla sonuçlandığı ve eksik imalat bedeli olarak davalı kooperatife 219.303,30 TL' nin ödenmesine ilişkin kararın kesinleştiği, davalı kooperatifin kazandığı bu miktarın içinde davacı ve diğer ortakların dairelerinde yapılan eksik imalat bedelinin bulunduğu, bu durumda, mahkemece bilirkişiden, alınan tazminattan davacının payına düşecek miktarı belirtir rapor alınarak, bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; reddedilen birleşen davadaki kira alacağı talebinin ve şerefiye farkı talebinin bozmaya konu edilmediği, davacının konutuna düşen eksik ve hatalı iş bedelinin 2.725,80 TL olarak tespit edildiği, 27.02.2013 tarihli celsede davacı vekilince bu miktarın imzalı beyanı ile kabul edildiği, bu davada da faiz istenmesine göre bilirkişice dava tarihi itibariyle henüz...

Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Dava, çatılı işyeri kira sözleşmesinden doğan bakiye kira alacağı ile faydalı imalat bedeli ve hor kullanma tazminatı istemlerine ilişkindir....

nedeniyle kira geliri elde edemediği ve konut kredisinin bir kısmını kira geliriyle ödeyemediği için çekmek zorunda kaldığı krediler nedeniyle uğradığım zararın hesaplanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mevcut bu zararın 16.000,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2012/17833-28469 Davalı ... davanın reddini dilemiş, davalı....davaya cevap vermemiştir....

Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Karşı davada davacı vekili, taşınmaza yaptığı faydalı imalat bedeli olarak ıslah talebi ile birlikte 41.541 TL alacak isteminde bulunmuş, harcı buna göre yatırmış ancak istirdadını istediği bedel yönünden dava değeri göstermemiş ve harç yatırmamıştır. Mahkemece faydalı imalat bedeli yanında fazla ödenen 5.816 TL kira bedelinin iadesine karar verilmiş ise de hükmün gerekçesi açık değildir. Davacının istirdadını istediği ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2009/13 Esas sayılı dosyanın incelenmesinden; kiraya verenin 06.01.2009 tarihli icra takibi ile 2008 yılı Aralık ayı ile 2009 yılı Ocak ayı kira bedelini istediği, icra takibine itiraz edilmediği ve kiracının 11.633 TL olarak ödeme yaptığı görülmüştür. Davalı kiracı 30.10.2008 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiğini bildirmiş ise de, mahkemece kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği belirlenmemiş, taraflar da tahliye tarihini belirtmemişlerdir....

. - K A R A R - Davacı, davalıya ait işyerini kiraladığını ve 3.yılın sonu olan 2005 yılının Eylül ayında, yeni dönemde kira anlaşmasını yenilemeyeceğini bildirdiği, kira borcunun tamamını ödediğini, davalıya ait iş yerini en fazla altmış günlük kullanımının söz konusu olup, bu işgalin bedelini ödeyeceğini, buna rağmen davalının kira alacağı olduğu iddiası ile aleyhinde icra takibi yaptığını, süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının müvekkiline ait simit ve pasta imalat fırınını içindeki imalat makinalarıyla birlikte kiraladığını, ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair yasal süresinde yaptığı yazılı, bir bildirimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

(II)Dava konusu taşınmaz kirasının iddialar kapsamında kronolojik olarak irdelenmesinde; 1- Taşınmazın ilk olarak 01/08/1999 başlangıç tarihli, muris ve dava dışı Adba Plastik Sanayi Gıda Pazarlama Nak. ve T1 Şti arasında 6 yıl 5 aylığına yapılan sözleşmeyle kiralandığı, kira sözleşmesinin özel hükümlerinde "Kira müddeti bitiminde iş bu arsa üzerinde yapılacak olan imalat tesisi binası mal sahibine iade edilecektir." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır. 2- Muris ve Adba şirketinin ilk kira müddeti bitmeden 24/12/2001 tarihinde Kira Sözleşmesi başlıklı yeni bir sözleşme imzaladıkları, bu sözleşmeye göre kira müddetinin 10 yıl olarak tespit edildiği ve "Mecur mal sahibinin rızası olmadan kiracı tarafından başkasına devredilebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/10325 Esas, 2015/6095 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dava tapu iptali ve tescil ile fazla imalat bedelinin tahsili, birleşen dava ise eksik ve ayıplı imalatın giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....

Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen ilk karar, az yukarıda belirtildiği üzere Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E., ... K. sayılı ve Dairemiz ... gün ve ... E., ... K. sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla usuli müktesep hak doğmakta olup, buna göre mahkemenin kira bedeli için ... TL, eksik iş bedeli için de ... TL olmak üzere toplam ... TL tutarı dikkate alıp, davacı arsa sahibinin teminat mektubu bedeli olan ...TL’yi mahsup ederek talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda asıl davanın ... TL üzerinden kısmen kabulü ve yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazda belirlenen eksiklerin 70.000,00 TL tutarında olduğu, iş bitirme belgesine göre 7 ay gecikme bulunduğu, 12 bağımsız bölümün aylık 750,00 TL'den toplam kira bedelinin 63.000,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 100.000,00 TL eksik işler bedeli ve kira geliri alacağının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk mahkemesinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek eksik imalatların bedeli olarak 234.150,00 TL'nin, sözleşmenin 8. maddesine göre cezai şart karşılığı gereğince; eksik imalat bedelinin %50 si oranı olan 117.075,00 TL'nin, 95 daire için 969.000,00 aylık 600,00 TL kira bedelinin 17 aylık kira karşılığı olan 969.00,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 2 aylık karşılığı olan 114.000,00 TL'nin, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih olan 01.03.2009 tarihinin üzerinden 6 ay geçmiş olup, ayda ödenecek olan 50.000,00 TL'nin 2 aylık karşılığı olan 100.000,00 TL'nin ve sözleşmeye göre davalıca karşılanacak olan yapı tadilat ruhsatı ve iskan gibi harçların toplam bedeli karşılığı 95.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 34.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....