Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranda ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Somut olayda; taraflar arasında akdedilen 06.06.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 3. maddesinde, taşınmaza yapılacak herhangi bir dekorasyon işinin kiralayandan yazılı izni alınarak ve bedeli kiracıya ait olmak üzere kiracı tarafından yapılacağı düzenlenmiş olması karşısında davacı kiracının kira sözleşmesine dayanarak vekaletsiz iş görme kapsamında kiralanana yaptığı imalat bedellerini isteyemez....
11. maddesi gereği cari yıl kira bedeli olan 7.535,00 TL'nin tazminat olarak ve yine sözleşmeye ait 37 TL karar pulu tutarı ile 43 TL kesin teminat bedelinden oluşan alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, kiracının kiralananı tahliye edildiği 15.06.2010 tarihe kadar kullandığını, yapılan imalatların davacının işine uygun dekorasyon ve düzenlemeler olup, sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereğince davacının kiralananda yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları talep edemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
KİRALANANIN SONRADAN AYIPLI HALE GELMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAHSİLİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 305HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket vekili, davalılara ait 5 katlı binayı Restaurant olarak işletmek üzere 01.08.2001 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, kiralanan binanın evveliyatında otel olması nedeniyle tadilat yaparak binaya değer katan yatırımlar yaptıklarını, ... 4. S.H.M. 2005/968 D. ... sayılı tespit dosyası ile 10.08.2005 tarihi itibariyle 173.950,90 YTL ek imalat yapıldığının ve bu imalatların binaya ek değer kazandırdığının tespit edildiğini, ayrıca ... 4....
Aş.’ye yapılan imalat bedeli konusunda müracat edildiğini, adı geçen firma belgeyi düzenleyerek imalat bedelinin miktarı ve sefer sayısının buna dair ödemelerin bildirilmesine rağmen ana yükleniciye bildirilip ödenmediğine dair belgeyi taraflarına verdiğini, davacı ile sözleşmenin bizzat davalının proje müdürü ... tarafından yapıldığını yani davalı firma ile davacı arasındaki sözleşmenin varlığını, imalat bedeli ve sefer sayısını yazılı belge ile ortaya koyduğunu, davacı ödemesi yapılmaması nedeniyle Ankara 9. İcra Müdürlügü’nün 2017/415 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine girişildiğini, takibe davalı tarafından davacıya borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının Ankara 9....
Mahkemece,bilirkişi raporu benimsenmek ve davalının daireye fazladan iki adet havlupan yaptığı , bunun dışında fazla imalatın bulunmadığı kabul edilerek havlupan bedeli mahsup edilmek suretiyle 9.612.288.000 TLkira tazminatı ve ortak yerler için 1.855.000.000 TL,daire için de 3.743.000.000 TLeksik ve ayıp imalat bedelinin tahsiline,manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira tazminatı hesabı yapılırken mahallinde keşif yapılmaksızın davcının sunduğu ve davaya konu taşınmazla ne derece ilgisi, benzerliği ve yakınlığı bulunduğu anlaşılamayan 1.3.2004 tarihli kira kontratında gösterilen aylık kira miktarı benimsenmek ve geçmişe yönelik olarak TEFE ve TÜFE rakamları oranında indirim...
ndan alınarak davacı derneğe verilmesine, faiz talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve taşınmazın davacıya teslim edilmesi, manevi zarar ve emsal gayrimenkule ödemek zorunda kalacağı kira farkları ve diğer tüm taleplerinin reddine, karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2019 günlü ve 2017/5044 Esas ve 2019/2086 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ..., ... ve Mahfuz Kaya adına açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un iskan ruhsatı nedenine ilişkin talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ... ve ...'un eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin eksik imalat bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin davalarının, kısmen kabulü ile, ....353,... TL eksik imalat bedeli, 65.658,... TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 78.011,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)...
Hal böyle olunca; öncelikle 18/09/2009-10/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması, taraflar arasındaki 23/09/2005 tarihli kira sözleşmesinin 3.maddesinde sözü edilen yapılan imalat ve tadilatların karşılığı olarak yedi yıl süre ile kiracının kira bedeli ödemeyeceğinin kararlaştırıldığı ve temyize konu hüküm ile imalat bedellerine hükmolunduğu gözetilerek, kalan üç yıl için lokanta ve dükkanlar bakımından kira kaybı ve kar mahrumiyetine ilişkin bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminat bedeli de saptanarak hüküm altına alınması gerekirken, hem ecrimisilin hem de bu isteğin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir....
