Bu durumlar karşısında davacının araç değer kaybı yönünden davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, araç mahrumiyet bedeli talebine yönelik davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının değer kaybı talebine bağlı davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının mahrumiyet bedeli talebine bağlı davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına 3-Peşin olarak alınan 80,70 TL harcın, alınması gereken 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL eksik harcın, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s....
c-Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. Ancak helikoptere ilişkin kira sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Öncelikle helikopter kullanımına ilişkin kira sözleşmesi getirtilmeli, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödenip ödenmediği araştırılmalı, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin periyod içindeki garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı, yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmeli, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 2.267.00.000.TL hasar bedeli 1.500.000.000.TL ... mahrumiyet bedeli ve 500.000.000.TL tedavi masrafları olmak üzere 4.267.000.000.TL maddi zararın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini ve davanın reddini savunmuştur....
TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda geçici iş gücü kaybı zararı ... TL, sürekli iş gücü zararı ... TL, motosiklet onarım bedeli ... TL, motosiklet nakliye gideri ... TL olarak hesaplandığı, karşı taraftan talep edebilecek maddi tazminat miktarının ... TL olduğu, davanın başında maddi tazminat talebi ile harcı yatırılmış olan ... TL'nin düşülmesiyle bakiye tazminat taleplerinin ... TL olduğu bildirmiş ise de, dava dilekçesiyle talep edilen geçici iş görmezlik zararı ... TL olup ,dosya kapsamındaki belgelerden davacının geçici iş görmezlik zararının %25 kusuruna göre ... TL olduğu, davacının geçici iş görmezlik tazminatı, motosiklet onarım bedeli ile nakliye bedelini ıslah etmesine gerek olmadığı, ıslah edeceği sürekli iş görmezlik tazminat değerinin (... TL - ... TL) ......
Somut olayda davacı (olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek) dava dilekçesinde 5.000 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL manevi tazminat toplamı 10.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı ...'nin olayda 6/8 oranında davacının 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle 5.450 TL tutarında hasar, 3.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedeli davacı talebinden fazladır. Bu durumda mahkemece, davacının talebi doğrultusunda 5.000 TL hasar bedeli ile 3.000 TL değer kaybı toplamı 8.000 TL'nin davalı sürücünün 6/8 kusur oranına isabet eden 6.000 TL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 6.337,50 TL tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı İski Genel müdürlüğüne ait logar kapağına müvekkiline ait ve idaresinde bulunan .. plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olan 6.365.000.000TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kusur ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur....
ağaç bedeli ... TL'nin ½'si olan... TL yönünden hak sahibi olduğu, manevi tazminat isteminin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davacının talebinin kesilen ağaç bedeli olduğu, 29/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda kesilen ağaçların kesildiği tarih itibariyle bedellerinin hesaplandığı ve fakat mahkemece dava dışı üçüncü kişiye satış değerinin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece haksız eylem nedeniyle gerçek zararın karşılanacağı, bu zararın da anılan bilirkişi raporunda hesaplandığı gözetilmeden davacının dava dışı şahsa satış bedeli esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Ağır. Nak. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Ağır Nak. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı arac ın yolu kapatması nedeniyle davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve işgüçü kaydı bedeli olarak toplam 6.865.000.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,noter satış belgesinde belirtilen 5.344,20 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılanın zaptından dolayı tazminat davasıdır. Davacının davalı adına kayıtlı otoyu geçerli satış sözleşmesi ile satın aldığı ancak dava dışı aracın ilk malikinin eylemleri nedeniyle araç hakkında müsadere kararı verilerek aracın davacının elinden alındığı hususları dosya kapsamı ile sabittir.Bu durumda; davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının zararını karşılamak zorundadır. Davacının zararı ise; satılanın zaptından dolayı aracın elinden alınması nedeniyle uğradığı zarardır ki bu da aracın el konulma tarihindeki rayiç bedelidir....
Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan 3000 TL hasar bedeli, 1.500 TL değer kaybı ve 600 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam 5.100,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili hasar bedeli ve değer kaybı yanında 600,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ...Ş.'nin de 600,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....
