Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında, sanığın taşınmazı tahliye ettiği yönündeki savunması gereğince, taşınmazın tahliye edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi belirlendikten sonra mahkemece kira sözleşmesi gereğince tarafların üzerinde anlaştıkları kira bedeli esas alınarak haciz ihbarnamesine tebellüğ ettiği tarihten, tahliye ettiği tarihe kadar olan süre için ödemesi gereken kira bedeli kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün istemden farlı gerekçelerle BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Haksız fesih nedeniyle yeniden kiraya verme süresi (makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Bu nedenle sözleşmede belirlenen akdi temerrüt faiz oranının, makul süre kira bedeli ile bu döneme isabet eden genel giderlerine ilişkin alacağa uygulanması mümkün değildir....

Karar sayılı kararı ile; "...1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından kısmen KABULÜ ile; depolama bedeli olarak 8.000,00 Euro ve navlun bedeli olarak 3.492,80 Euro olmak üzere toplam 11.492,80 Euro'nun dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin REDDİNE,.." karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....'nin 22/09/2022 tarih ve ... Esas ve ......

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, kura sonucunda 1862 numaralı dükkan sahibi olduğunu, üzerine düşen tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini ve fakat proje revizyonu gerekçe gösterilerek kendisine 1872 numaralı dükkanın verileceğini öğrendiğini, revizyon olmamasına rağmen yine de kuradan çıkan dükkanın verilmediğini, 1862 nolu yerin kooperatifçe kullanıldığını, kiraya verildiğini, diğer tüm üyelerin dükkanlarını almış olduklarını ve kat irtifakının kurulduğunu ileri sürerek, 1862 nolu dükkana vaki elatmanın önlenmesini, geriye doğru 5 yıllık tazminat bedeli 1.000,00 TL'nin tahsilini ve dükkanın davacıya ait olduğunun tespiti, tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde dükkan bedelinin tüm masrafları ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında, davayı tazminat davası olarak ıslah ettiklerini, dükkan bedeli ve geriye doğru 5 yıllık tazminat ile davalının, şerefiye ve emlak bedeli tahsili için davacı hakkında başlattığı...

Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait elektrik tellerinin kopmasına rağmen zamanında tamir edilmediğinden ineğinin telin üzerine basması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL inek bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ise hayvanı başıboş bırakan davacının sorumlu olduğunu belirterek reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre bir gün önce kopan elektrik telini tamir etmeyen davalının olayda tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek 2.850,00 TL inek bedeli ile yeni bir ineğin alınması için gereken 7 günlük süredeki süt bedeli kaybı 35,00 TL'nin tazminine karar verilmiştir. Karar,taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının ölen ineğinin bedeli hüküm altına alınmıştır. Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır.(BK m.42)....

Kredi alana,ödemenin yapılmasına ilişkin havale işleminde, tam olarak '' konut kredisi bedeli olarak satıcıya ödenen hesap sahibi tarafından çekilen '' ibaresi şerh düşülmüş olup satıcıya bedelin ödendiği, hesap sahibi tarafından çekildiği yazılmış olduğundan bu şerh nedeniyle de davalı bankanın davacı satıcıya karşı sorumluluğu doğmayacaktır. Açıklanan nedenlerle ; hükmü istinaf eden davalı bankanın sözleşme gereği sorumlu olduğu kişiye yaptığı ödeme nedeniyle davacı satıcıya karşı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve maddi tazminat isteminin reddine , manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hüküm taraflarca istinaf edilmemekle kesinleştiği anlaşılmakla aynen tekrar edilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı İETT Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli, bir aylık araç kiralama bedeli, delil tespit masrafları, kazada yaralanan şirket yetkilisinin tedavi giderleri toplamı 27.580.785.861TL zarar meydana geldiğini, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere, hasar bedeli, araç kiralama bedeli, araç nakil masrafı ve tedavi giderleri olarak 5.500YTL'nin tahsilini istemiş, 21.7.2005 tarihli dilekçe ile de talebini 16.179YTL artırarak 21.679YTL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile...

ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, değer kaybı, sovtaj bedeli, aracın kullanılamamış olmasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli talep edilmiştir. Davacı talebine konu edilen zarar ile miktarının belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olduğu için, uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiği halde, uzman olmayan avukat bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacıların temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıplı imalât nedeniyle eksik ve ayıpların giderim bedeli ile manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu aracında meydana gelen sigorta tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedeli olan 3.127,31 TL, yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı sebebiyle 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle işgücü kaybı nedeniyle tazminat talebini 5.790,05 TL’ye yükseltmiştir....