Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava 09/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacı ... için 500,00 TL sürekli sakatlık tazminat bedeli, 500,00 TL geçici maluliyete ilişkin tazminat bedeli, 500,00 TL geçici bakıcı giderleri tazminat bedeli, 650,00 TL sağlık kurulu bedeli olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili feragat dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları hak ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerini gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle araçtaki arızaya ilişkin ödenen servis ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekillerinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda reesen gözetilerek yapılmıştır....

Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, kullanımdan kaynaklı bir arıza olup olmadığı, davacının davalıdan arızanın giderilmesi için ödediği bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre aracın dosyada mevcut servis kayıtları ve iş emirlerinin incelenmesi sonucunda aracın debriyaj sistemindeki ayıbın üretim kaynaklı olduğu, sonradan ortaya çıktığı, teknik olarak gizli ayıp niteliğinde olduğu, satın alma sırasında anlaşılamayacağı kullanım kaynaklı olmadığı, her ne kadar davalı arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de; davaya konu aracın 15.000 ve 30.000 km de bakıma gittiği, bu bakımlarda debriyaj ve balatalara ilişkin bir sorunun tespit edilmediği, kullanıcı hatası olsa idi bu km ler de de aynı arızanın çıkması gerektiği, dolayısıyla davacının TBK nun 227....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu araca, davalıların murisinin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını, aracın trafiğe çıkmasına izin verilmediği için aracın gümrüğe bırakıldığını, müvekkilinin kazanın şokunu atlatamayarak depresyona girdiğini belirterek aracın bedeli 35.000 DM, müvekkilinin raporlu olduğu süre içerisindeki üç aylık maaş kaybı 2.970 DM, kaza nedeniyle seyahat edilecek geminin kaçırılması nedeniyle yanan bilet bedeli 2.150 DM, aracın gümrüğe teslimi için 100 DM ve çekici ücreti 150...

Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli; 1352 parsel yönünden 681.346,25 TL, 1356 parsel yönünden 888.712,50 TL, ecrimisil bedeli 1352 parsel yönünden 45.061,77 TL, 1356 parsel yönünden ise 58.776,22 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL hesaplamış, mahkemece ana davada 82.468 TL birleşen davada 1.591.428,74 TL olmak üzere toplam 1.673.896,74 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ve ana davada 2.917,75 TL ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde; mahkemece hükme esas alınan billirkişi kurulu raporunda ecrimisil bedeli olarak hesaplanan bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli olarak hesaplanan bedele eklenmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2- Ecrimisil bedeline her dönem sonu itibariyle ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından...

olarak 11.800 Euro'nun müvekkili tarafından karşılandığını, alınan hizmete karşılık bu bedellerin-----ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline göndermiş olduğu mailde 400.000 Euro olarak kararlaştırılan sigorta bedelini 350.000 Euro olarak ödemek istediğini belirttiğini, ilettiği teklifte kurtarma bedeli faturası 30.680 Euro olduğu halde 26.000 Euro ödenmek istendiğini, 11.800 Euro bertaraf bedelinin ise hiç ödenmek istenmediğini, sigortacının teklifinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 442.480 Euro tazminatın 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ödeme süresi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ve ıslaha dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla-----nolu-----sigortalı olan müvekkili şirkete ait ---- isimli teknenin 27.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucu tam ziyaya uğraması nedeniyle 400.000 Euro------ bedeli, 30.680 Euro kurtarma bedeli ve çıkartma bedeli ile 11.800 Euro bertaraf bedeli olmak üzere toplam...

in görevini yerine getirememesinden dolayı ... personeline aldırılan eğitim nedeniyle masraf yapıldığını, uçuşların yapılaması nedeniyle zararlar oluştuğunu, uçakların bekleme nedeniyle değer kaybına uğradığını, tek başına uçma yetkisi bulunmayan pilotlar için görevlendirilen ancak hizmete alınmayan yardımcı pilotlar için maaş ödemesi yapıldığını, uçakların uçmaması nedeniyle zorunlu olarak yaptırılan periyodik muayene bedellerinin ödendiğini, yaşanan aksaklıklar nedeniyle davacı şirketin itibarının zedelendiğini, Beyoğlu 24....

KARŞI OY YAZISI Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı tarafından enerji kablolarına zarar verilmesi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının istem kalemler arasında yer alan satılamayan enerjiden doğan kâr mahrumiyeti ile ilgili olarak da 1.152.60 TL talep edilmiştir. Olay nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı davacı kurumun hasar giderilinceye kadar ki sürede enerji satışı yapamadığı sabit olduğundan bu kalem istek ile ilgili kurulan hüküm bölümünün onanması gerektiği görüşünde olduğundan Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyorum. 10/11/2015...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.271,88 TL hasar bedeli, 649 TL çekme bedeli, 120 TL nakliye ücreti, 49.5 TL konaklama ücreti, 278 TL yükün nakliye bedeli ve aracın 4 ay çalışamaması nedeniyle 3.750 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere 11.118,86 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini , davanın reddini istemiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 71.565,65 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2012/13930 Esas - 2013/16519 Karar sayılı ve 25.11.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat bedeli olan 67.505,80 TL'nin davalılar ...Sigorta A.Ş., ... ve ...'den tahsiline, davacının tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat bedeli olan 4.059,85 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, manevi tazminat bedeli olarak takdiren 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....