ün aracın satışı ile hiçbir alakası bulunmadığının beyan edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin satın aldığı araçta mevcut gizli ayıp sebebi ile müvekkiline ödenmesi gereken 111.000 TL satış bedelinden şimdilik 20.000 TL'nin, 52.574,49 TL onarım bedelinden şimdilik 10.000 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 86.342,32 TL onarım bedelinden şimdilik 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilin ayıplı maldan kaynaklanan zararı olan araba kiralamak zorunda kaldığı süreçte yaptığı masraflar olan 5.668,72 TL'den şimdilik 2.000 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 3.000,27 TL, 3.540 TL ve 1.719,97 TL olmak üzere toplam 8.260,24 TL'den şimdilik 2.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ihtarname masrafı olan 514,78 TL'den şimdilik 500 TL'nin 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu telefonun ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürün bedeli olan 2.088,00 TL'nin iade tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde, dava konusu cep telefonunun 12.04.2012 tarihinde satın alındığı, ilk olarak 10.05.2012 tarihinde olmak üzere toplam 5 kez servise gönderildiği, 10.05.2012 tarihinde mekanik parça değişimi ve yazılım yüklemesi yapıldığı, 11.06.2012 tarihinde yazılım yüklemesi yapıldığı, 13.07.2012 tarihinde mekanik onarım yapıldığı, son iki başvurusunda ise hata bulunmadığı belirtilmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...den 18.07.2007 tarihinde satın aldığı aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek ayıplı kamyonetin iadesi ile 22.000 TL tutarındaki bedelin yasal faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, BK'nun 202. maddesi hükmü uyarınca kıymet noksanlığının araç bedeline eşit ise davacının satımın feshini isteyebileceğini, araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığını, araçtaki boya şikayetinin dış etkenlerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş vekili cevabında, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıpsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

belirtilen tutarın üstünde bir bedel çıkmasının olağan ve beklenen olduğu, hasarın giderilmesine yönelik toplam bedelin çekici/kurtarıcı bedeli için (4.672,97 TL) ve onarım bedeli için (79.700,00 TL) olmak üzere 84.372,97 TL olduğu rapor edilmiştir....

tarafından giderildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım bedelinin faiziyle tahsilini ve müvekkilinin kazanç kaybının faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan minibüs satın aldığını, aracın kullanımı sırasında arızalandığını, arızanın yetkili servis olan asıl davada davalı ...Ş. tarafından giderildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım bedelinin faiziyle tahsilini ve müvekkilinin kazanç kaybının faiziyle tazminini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... Mot. Taş. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, dava konusu aracın gizli ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu, ağır kusurlu satıcının zamanaşımından yararlanamayacağı, davalı ...Ş.'...

sorumlu olacağı, bu sebeple davacı onarım bedeli ve değer kaybı bedelini talep edilebileceği, aracın davacı tarafça elden çıkarılmış olmasının davacının eldeki davayı açmasına engel teşkil etmeyeceği, davalının belirlenen değer kaybının ve onarım bedelinin hesaplama yöntemine ve miktarına ilişkin açık bir istinafı bulunmadığı görülmekle mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; aracın ayıplı olması nedeniyle davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahibi ayıplı mal imâl eden yükleniciye ödediği iş bedelinin istirdadını istemektedir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı tarafça onarım bedelinin ödendiği iddia edilmediğinden, yerel örf ve adete göre onarım bedeli ödenmedikçe tamir işlerinde aracın iade edilmemesi ve tamircinin hapis hakkı (TMK 950 md.) bulunduğuna dair karinenin somut olayda uygulanması mümkün değildir....