Mahkemece; delil tespiti dosyası getirtilerek dosyanın arasına alınmasından sonra dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişi, sigorta uzmanı bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış, raporlara yönelik itirazlar üzerine başka bir sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınarak neticeten; aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, ayıbın giderilmesi için davacının yapmak zorunda kaldığı tamir bedeli, çekici masrafı, ikame araç bedeli ve delil tespiti dosya masrafına ilişkin taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle "açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı taraf değer kaybına yönelik talebinden feragat etmiş olmakla, bu talebin vaki feragat sebebiyle reddine, 9.145,34 TL tamir bedeli, 450,00 TL çekici bedeli, 1.050,00 TL ikame araç bedeli, 944,50 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 11.589,84 TL'nin dava tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine...

Dosya kapsamına ve davalının savunmasına göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmakta ise de ayıplı olduğu ileri sürülen fason dikim işi yapılan ürünlerin mevcut olmadığı ve davalı tarafından satılarak elden çıkarıldığı ve bu haliyle ayıpların niteliği ve onarım bedeli konusunda inceleme yaptırılması imkânı kalmadığı görülmektedir (Emsal Yarg. 15. H.D. 2015/4587 E. 2016/389K. 25.1.2016 T.; Yarg. 15. H.D. 2013/3498 E. 2014/2912 K. 28.4.2014 T.; Yarg. 15. H.D. 2011/90 E. 2011/2933 K. 16.5.2011 T.; Yarg. 15. H.D. 2005/3385 E. 2005/7184 K. 29.12.2005 T.). Bu halde davalı ayıp nedeniyle giderim bedelini ispatlayamadığından davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....

ye servis bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını, diğer davalı T5 ise aracın üretici firması olan Almanya merkezli Daimler AG şirketinin Türkiye Genel Mümessili olduğunu, davaya konu aracın son servis bakımının 75.168 kilometrede iken 20/05/2019 tarihinde yine T3 tarafından yapılmış olduğunu, araçla seyahat halinde iken 83.143 Km'de aracın motorunda arıza meydana geldiğini, motor arızasının meydana gelmesinde davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu ayrıca davaya konu araca servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi ve araçtaki kronik motor arızasının servis bakımı sırasında kendisine bildirilmemesi nedeniyle oluşan arızadan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, yaptırdıkları delil tespiti sonucunda araçtaki onarım bedelinin 192.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ancak davacı tarafından motor değişiminin 134.400,00 TL'ye yaptırılmış olduğunu, bu nedenle 134.400,00 TL onarım bedeli ile 1.224,90 TL tespit masrafının davalıların...

araç kiralama bedeli ile ilgili olarak; Dosyaya mübrez fatura niteliğindeki belgeler aracın gerek karoser onarımı süresi gerekse motor onarım süresine açıklık getirecek nitelikte değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2017 NUMARASI : 2015/402 2017/134 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/402 Esas, 2017/134 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 29/03/2013 tarihinde satın aldığı belirtilen 34 XX 495 plaka sayılı ve 2013 model aracın ayıplı olmasından dolayı, 4950,84 TL onarım bedeli, 3975,00 TL aracın tamir süresince davacının araç kiralaması nedeniyle ödemiş olduğu kira bedeli ve 1000 TL araçta meydana gelen değer düşüklüğünün tahsili talep edilmiştir....

Aracın gizli ayıplı olup olmadığı, aracın tamirat bedeli ve onarım süresine yönelik ikame araç bedelinin miktarının yanlar arasında tartışmalı olduğu gibi, açıkça belirli de değildir. Davacı tarafça istenebilir bedelin gerçek tutarı mahkemece uzman bilirkişi incelemesi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu belirlenebilir. (Bkz. Yargıtay 15. HD'nin 14/01/2014 gün ve 2013/357 E.-2014/253 K. sayılı; 30/09/2014 gün ve 2014/3469 E.-2014/5563 K. sayılı ilamları)....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve nakdi teminat kesintisinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı iş sahibi cevap dilekçesi ve aşamalardaki diğer savunmalarında işin sözleşmeye uygun yapılmadığını, ayıplı imâl edildiğini ve geç teslim yapıldığından kalan bedelin ödenmediğini ileri sürmüştür....

Sayılı ilamında "Tüm bu verilere göre indirim tutarı; Satış bedeli X ( Satılanın ayıplı değeri = 83.000,00 TL/Satılanın ayıpsız değeri = 91.361,00 TL) 89.500,00 TL X 0,9085 = 81.309,31 TL (aracın gerçek değeri) Ödenen - Aracın gerçek değeri = İndirim tutarı 89.500,00 TL - 81.309,31 TL = 8.190,69 TL olmalıdır." İbarelerinin hüküm altına alındığı, dosyamız kapsamında da indirim oranını bu formül kullanılmak suretiyle bulunması gerektiği, yapılan hesaplama ile indirim tutarının 11.939,19 TL olarak bulunduğu, bilirkişi raporunda onarım bedelinin ise 23.000,00 TL olarak hesaplandığı, TBK madde 227/1 3. Bent gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği halde alıcının onarım talep edebileceğinin düzenlendiği, onarım bedelinin satış bedeline çok yakın olduğu, Satış bedeli X (Satılanın ayıplı değeri=18.000/Satılanın ayıpsız değeri=37.000) 23.250,00 X (18.000,00 / 37.000,00) =11.310,81 TL =ARACIN GERÇEK DEĞİRİ 23.250,00- 11.310,81 = 11.939,19 TL İNDİRİM TUTARI....

KARAR Davacı, davalı Toki’den 20.09.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile dükkan satın aldığını, işyerindeki izolasyon problemi nedeniyle ... sularının içeriye sızdığını, elektrik panosu ve tesisatına da zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000-TL onarım bedeli ile, satın alma tarihinden itibaren kiraya verilememesi nedeniyle 2.000-TL mahrum kalınan karın davalı Toki ve diğer davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, birleşen davada ise, 20.300-TL onarım bedeli ile, ilk dava tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 15.750-TL’nin ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Toki, davacının dükkanı görerek satın aldığını, binada yıpranma olabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....