ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/41 Esas KARAR NO: 2022/208 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2017 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- aracında çarpışma sonucu maddi hasar meydana geldiğini, mevcut hasar neticesinde müvekkilinin aracını davalıya ait servisine götürdüğünü, onarımının burada yapıldığını, aracın onarımının yapılırken iç kısmında bulunan ----söküldüğünü, onarım tamamlandıktan sonra yeniden ------ yapıldığını, montaj işlemi ve ücretininde onarım faturasına yanstıldığını, ---- döşemeler ve kaplamaların --- olarak --- sonucunda---- zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığını hatalı ve kusurlu montaj işleminin gerçekleştirildiğini, yine kusurlu yapılan ----davalı şirket tarafından düzeltilemediğini, davalı şirketin kusuru sonucunda...
ve parça değişimlerinden oluşan zarar dolayısı ile 207.293,00- TL hasar ve onarım bedeli tespiti yapılmış ise de netice kısmında bu hususa maddi hata neticesinde yer verilmemiş olduğu görülmekte olup;.."...
Somut durumda davacı, davalı T6 satın aldığı ve diğer davalının ekpertizini yaptığı aracın, davalıların vekil edenin iradesini sakatlamak için müşterek hareket etmeleri ile ayıplı olarak satıldığı iddiası ile onarım bedeli, onarım sonrası oluşan değer kaybı ile delil tespiti masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 03.05.2012 gün ve 769-587 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı satıştan kaynaklanan zararın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda davacının ifa ettiği eserin ayıplı olduğu belirtilmiş ise de niteliği açıklanmadığından mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile ayıbın niteliği, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 360. maddede ifade edildiği gibi eserin reddini gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili gerektirip gerektirmediği, onarımının mümkün yada bedel tenzili yapılması gerekir ise bunların miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde tespit ettirilerek kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ise ayıplı eserin davacıya iadesi koşuluyla davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi, bedel tenzili yapılması gerekir yada onarım mümkün ise alınacak ek raporda hesaplanacak onarım bedeli yada tenzili gereken bedelin davacının ödenmeyen iş bedeli ile karşılaştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın...
Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının 3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur". Somut olayda, davalı aracı, davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı iken 15.08.2009 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada hasarlanmış, 18.08.2009 tarihli ekspertiz raporunda araçta ağır hasar bulunduğu, piyasa değerinin 17.000,00.-TL, hasarlı değerinin 8.000,00.-TL olduğu belirtilmiş taraflar arasında düzenlenen mutabakatname ve taahhütname tazminat makbuzu gereğince 17.000,00.-TL araç bedeli davalı sigortalı tarafından bildirilen hesaba yatırılmıştır. Davalı sigortalı ... ... Doğ. Mak. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım ve ikame araç bedelinin tahsili istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın direksiyon kutusunun ayıplı olduğunu iddia ederek şimdilik 100,00 TL araç tamir bedeli ve 100,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Doğuş Otomotiv A.Ş ve davalı Alya Otomotiv Ltd.Şti vekilleri; araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu,taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; olayın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Noterliği 04.09.2020 tarihli 9168 yevmiye ile ihtar göndermek zorunda kaldığını, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ticaret ile uğraştığını ve dava konusu aracı ticari işlerinde kullandığını ileri sürerek, ayıp nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL'nin satış bedelinden indirilerek, satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 25/10/2021 tarihli dilekçesinde; onarım bedeli olarak talebini 53.589,00 TL'ye arttırmış ayrıca 4.480,00 TL araç ikame bedeli talep etmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ve ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde ayıplı mal tanımı yapıldıktan sonra, malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde tüketicinin süresinde ayıbı ihbar etmek suretiyle, satıcıdan malın yenısı ile değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirilmesini ya da ücretsiz olarak onarılmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Satılan malda açık ayıp bulunması durumunda, tüketici malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmak şartıyla, tercih haklarından birisini kullanabilecektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/290 ESAS - 2020/750 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
