- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 22.03.2007 tarihli faturaya konu cihazın müvekkilince davalıdan satın alındığını, makinenin defalarca arızalanması üzerine bakım ve parça değişimi konusunda 12.02.2010 tarihli onarım sözleşmesi düzenlendiğini ve 15.000,00 Euro sözleşme bedelinin müvekkili tarafından davalıya ödenmiş ise de bakım ve onarım hizmetinin verilmediği gibi arızalanan cihaz yerine davalı yanca verilen cihazın da arızalandığını, satıma konu cihazın halen arızalı halde bulunduğunu belirterek, cihaz satım bedeli 51.350,00 Euro ve onarım bedeli 15.000,00 Euro toplamı 66.350,00 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı 152.452,39 TL ile yoksun kalınan kazanca ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve onarım sonrasında araçtaki arızanın ortadan kalktığını, önceki yargılama aşamasında da araçtaki ayıp iddiasını tekrarladığını, mahkemece önceki bilirkişi raporuna itibar edilerek aleyhine karar verildiğini, araçla ilgili olarak alınan 22.05.2008 tarihli tespit ve onarım raporu karşısında aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığını , mahkemenin hükmünde hataya düştüğünü, olayı açıklayıcı belgelerin hükümden sonra ortaya çıktığını, HUMK 445/1 maddesi kapsamında yeniden yargılama yapılarak aracın ayıplı olduğunun tespiti ile mağduriyetinin giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2009/7448-14192 Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde ;dava konusu aracın satış bedelinin belli olduğunu,davada her iki davalı yönünden davacının iddia ve sorumlu tutuldukları hususların farklı olması nedeniyle herbir davalı hakkında ayrı ayrı ve araç bedeli gözetilerek bunun üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın bedelinin iadesi yada ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Mahkeme, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna da dayanarak, araçta 61.500 km de ortaya çıkan şanzıman arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, aracın imalatından kaynaklanan gizli ayıplı bir üretimden kaynaklanması nedeni ile şanziman onarım bedelinin 16.551,69 TL olduğunu belirtmesi karşısında davacının maddi tazminat taleplerinin bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istediğine gelince, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı ve ayıplı üretim hususunun bilinerek ve isteyerek gerçekleştirilmediği gerekçesi ile reddine karar vermiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6502 Sayılı Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasında; "Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir....

marka aracı satın aldığını, aracın, daha önce ağır hasarlı bir kaza geçirdiğini satın aldıktan sonra öğrendiğini, davalıların bu konuda kendisini bilgilendirmediklerini, satış bedeli olan 25.000 TL'nin davalıdan masrafın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/570 ESAS - 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Davacı, 9.2.2005 tarihinde satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, yapılan onarım ve parça değişikliklerine rağmen beklenen faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, ödediği bedeli talep etmiş, davalı ise, araçta ayıp olmadığını, parça değişikliği ve onarımlar suretiyle sorunun giderildiğini savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....

Vekili, davacının yasadan doğan ayıp ihbarında bulunma ve muayene ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline tebliğ edilmeyen tespitte alınan raporun bağlayıcılığının bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı onarım hakkını kullandığından araç onarılmış olup davanın bu sebeple reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/724 Esas KARAR NO : 2022/919 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 Birleşen Bakırköy ....ATM......

Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı nezdinde trafik sigortalı ----plakalı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait bulunan ------ plakalı aracı sevk ve idare eden davacı sürücü-----ise kazanının oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edildiği, davacıya ait bulunan ----- plakalı araçta dava konusu 14.08.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan katma değer vergisi dahil 6.999,35 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı sigorta kuruluşunun 1.471,46 TL tedarikçi firmaya ve 2.788,34 TL onarım servisine olmak üzere toplam 4.259,80 TL ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının 2.739,55 TL olduğu ve davacıya ait bulunan------ plakalı aracın dava konusu 14.08.2020 tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, belirten raporu mahkememize sunmuştur....