DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu saatin ayıplı olması ve sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talep edilmesi nedeniyle saatin bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu saatin satın alındıktan bir gün sonra ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davalı satıcıya hemen bildirildiği, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesinin talep edildiği, ayıbın satış anında var olması ve niteliği dikkate alınarak davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 39.095,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle dava konusu ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini ya da sözleşmenin iptali ile bedeli iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir....

Birleşen dava yönünden; Birleşen dava da talep asıl dava da; davacı tarafından ipliklerim ayıplı ve geç teslimi nedeni ile kaybedilen siparişler nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dosyada davacı ipliklerin ayıplı ve geç teslimi nedeni sipariş iptali yaşadıklarını iddia etmişse de yukarı da değinildiği üzere açık ayıba sahip iplikleri davacı tarafından teslim alınmış kullanılmış ve kanunda öngörülen süre de ayıp ihbarında bulunulmayarak ayıplı hali ile kabul etmiş sayılmıştır. Tacir konumunda olan davacının basiretli davranma yükümlülüğü bulunmakta olup, yasal süre de ayıp ihbarında bulunmayarak kabul etmiş ettiği mallar nedeni ile uğradığı zararı davalı yandan talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçe ile birleşen davanın reddine..." gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında maske üretimi konusunda satın alma anlaşması yapıldığını, satın alınan makinenin 12/05/2020 tarihinde fatura düzenleyerek teslim edildiğini, teslim edilen malın ayıplı olduğunu, işlevini tam olarak yerine getirmediği ve çalıştırılmak istenildiğinde ciddi riskler barındırarak hatalı ürün çıkardığını, Bakırköy...... Sulh Hukuk Mahkemesinin .........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkiye dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız kısmi itirazı ile takibin kısmen durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, satışa konu halılar ayıplı olmadığından davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı halıların ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin tahsilini istemiş, davalı halıların ayıplı olmadığını, teslim edilen halıların satılan halılar olduğunu savunmuş ve mahkemece halıların ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Satıcı davalı tarafından düzenlenerek davacı alıcıya teslim edilen 22.3.2004 ve 23.3.2004 tarihli faturalarda halıların hereke halısı olduğu belirtilmiştir. 2006/106 değişik ... tesbit dosyasında 2010/12361-2011/2269 düzenlenen birikişi raporunda ; halıların menşei Çin, imalatında kullanılan ipliklerin hammadesinin ise çin ipeği olduğu, keşif esnasında görülen halılar ile faturada belirtilen sözleşme konusu olan halıların aynı olmadığı ve iki halının değerinin satış tarihi itibariyle 7.500 EURO ( KDV dahil ) olduğu belirtilmiştir....

nin sözleşmenin tarafı olmadığı, anılan davalı yönünden taraf sıfatı olmadığından reddinin gerekeceği, davalılardan ...'nün kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafı olduğu, sözleşme gereği yapılan binanın projeye uygun olarak yapılmadığı, alınan numunelerin beton kalite standardını sağlamadığı, güçlendirme gerektirdiği, binanın ayıplı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, bağımsız bölümün iptali ile davalılardan ... adına tesciline, dairenin bedeli olan 125.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....

Bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun, denetime elverişli olması nedeni ile, rapor hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın takibe konu miktarla aynı olması, davacı vekili tarafından mahsup ve ödeme belgelerinin dosyaya sunulması nedeni ile davacının asıl alacak ve işlemiş faize hak kazanacağı kanaati ile, davanın,-------- yönünden kabulüne karar verilmiş, davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması, alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, dava konusu araçtaki boyama işleminin fabrika üretimi aşamasında yapılmış olduğu, aracın orjinalliğini bozacak nitelikte sonradan yapılmış bir boyama işlemi olarak kabul edilemeyeceği, boyama kalınlığı değerlerinin fabrika toleransları içinde olduğu, dava konusu aracın ayıplı mal olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı olmayan malın, müşteri yanılgısı olabileceği varsayımı nedeniyle ayıplı sayılmasının hukuken mümkün olmadığı ve bu sebeple bedelden indirim yapılmasının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı, davalı şirket ile 22.9.2011 tarihinde imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 375.000,00 TL bedel ödeyerek bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmenin 5/2. maddesi gereğince taşınmaz 31.12.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 4 ay 14 gün gecikme ile 14.5.2013 tarihinde teslim edildiğini, teslim sonucu yapılan incelemede teslimden önce de giderilmesi için bildirilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmediğinin anlaşıldığını, ... 1....