O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.460,00 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

O halde mahkemece yapılacak iş davalıların arızaların yaşanan kazadan kaynaklı olduğu savunması üzerinde durmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden özellikle iddia edilen arızaların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu belirleyecek mahiyette mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı bir rapor alınması; bu husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra; arızaların bu kaza nedeniyle oluştuğunun belirlenmesi halinde bu sonuca göre bir karar verilmesi aksi halde ise de sonuca gidilirken bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı da bilirkişi raporu ile saptanarak, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece aracın değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalı taraflara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesidir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2. el telefon satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 05.10.2007 tarihinde 310.00.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, alınan ikinci el telefonun ayıplı çıkması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 2. el telefon satışından kaynaklandığı, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Konusunda uzman bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybının tespit edilerek, bu miktarın hükmedilen araç bedelinden indirilmesine karar verilmemesi de, bozma nedenidir. 3-Davacı, yargılama sırasında dava konusu ayıplı aracın Mahkemece tespit edilen tevdi mahalline teslim edildiğini belirterek, tevdi mahalli kararını ibraz etmiştir. Davacının bu beyanı nazara alınarak, araç tevdi mahalline teslim edip 2010/7768-16289 Etmediği araştırılarak, eğer gerçekten teslim etmiş ise, aracın teslim tarihinden itibaren, eğer araç yargılama sırasında teslim edilmemiş ise, aracın davalı tarafa iade edileceği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına üçüncü bentle açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 450,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ......

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: arkadaşının eşi .---- araç alımı için kendisinden yardımcı olmasının istenildiğini, 14/3/2020 Tarihinde ----- araç satış portalı üzerinden davaya konu aracı gördüklerini, noterden ... adına aracı aldıklarını, yetkili---- servisi ----- akabinde aracı teslim alıp ----- teslim ettirdiğini, araç satın aldındığında 93 bin km'de olduğunu, -----aracılığı ile yeni alıcısına satıldığını, kendisinin bu araç satışından kaynaklı ----- komisyon araç bedeli vs herhangi bir para almadığı gibi yapılan işlemler adına üyeliği üzerinden ---- çalışanları tarafından sehven yapıldığını, araç ödemesi de----- tarafından araç sahibi olan----- yapıldığını, bu davaya neden taraf olduğunu da anlamakla; bu davayı şahsı adına reddettiğini, ortada bahse konu aracın ---- gibi kurumsal bir firma aracılığı ile satın alınıldığını, ----- gibi bir firma aracılığı ile satıldığını, alanında satanın da ... olduğunu, km düşürülmesinden sorumlu olanın belli olduğunu, ------ kim adına satış...

Davalı vekilinin 20/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 01.06.2020 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı, ... plakalı aracın değer kaybı talepli açılan işbu davada; davacının müvekkil kuruma müracaatıyla birlikte 05.10.2020 tarihinde 20.424,00 TL araç hasarı+16.07.2020 tarihinde 1.293,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının müvekkil kurumdan hiçbir alacağı kalmadığını, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddi gerektiğini, ......

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının ve davanın süresinde olduğu, dava konusu ... plakalı Audi Q5 2.0 TDI Quattro 170 Hp S-tronic aracın direksiyon sistemi ayıplı olup, mevcut ayıp nedeniyle aracın 25.04.2010 tarihli fatura bedelinden % 6 oranına tekabül eden 9.102,00 TL değer kaybettiği, her ne kadar davacı araç satış sözleşmesinin feshi ile birlikte ödemiş olduğu araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiş ise de dava konusu araçtaki ayıbın mahiyeti ve meydana getirdiği değer kaybı birlikte değerlendirildiğinde bu talebin orantılı, adil ve hakkaniyete uygun olmadığı, değer kaybı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, ayıp tespit edilmiş olmakla birlikte sözleşmeden dönmenin mevcut durumca haklı görülmeyip değer kaybına hükmedilmesi halinde, davada gerçek anlamda reddedilen bir kısım bulunmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirinin doğru...

ile sabit olduğunu, davalıların ZMMS hesaplaması neticesinde elde edilen değer kaybının çok düşük olduğunu belirterek bu rakam karşısında araç değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia etmişlerse de bu iddialara itibar etmenin mümkün olmadığını, ZMSS değer kaybının ancak bir parça değişimi ve onarım durumunda söz konusu olabileceğini, objektif olarak onarımı söz konusu olmayan bir araç için değer kaybı belirlenemeyeceğini, kaldı ki, piyasadaki ayıplı ve ayıpsız araçların değeri arasındaki farkın ZMMS değer kaybının çok ama çok üstünde olduğu en az araç değerinin %25'i oranında olduğunun açıkça ortaya çıktığını ileri sürerek, açıklanan nedenler, dosya kapsamında mevcut tüm deliller, re'sen gözetilecek hususlar ve Yüksek Mahkeme kararları ışığında, davalıların istinaf dilekçelerine karşı sundukları cevaplarının kabulü ile davalıların mesnetsiz, maddi gerçeğe, hukuka ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olan istinaf taleplerinin tümden reddine karar verilmesini talep...

Davalı sigorta şirketinin davacının kasko şirketine ödediği hasar bedeli ve davacıya ödediği değer kaybı alacağı dikkate alındığında araç başına maddi hasarlarda ödemekle yükümlü olduğu poliçe limitinin dolduğu anlaşılmaktadır. Davalının aracının zarar verdiği tek bir araç söz konusudur ve burada davacının aracındaki maddi hasarlar yönünden davalı sigorta şirketi araç başına maddi klozu kadar sorumlu olduğundan ve bu klozdaki poliçe limiti dolduğundan davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen değer kaybı alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet zararından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olmaları dikkate alınarak, sürücü ve işleten aleyhine araç mahrumiyet zararına hükmedilmiş, ayrıca davacının aracındaki bakiye değer kaybı zararı yönünden aynı şekilde davalı sürücü ve işletenin sorumlulukları dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte değer kaybı alacağına hükmedilmiştir....

Alınan tüm bilirkişi raporlarında araçta meydana gelen arızanın davalının kusurlu ve ayıplı servis hizmetinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.Davacı zararı tespit raporundaki gibi son bilirkişi raporunda da 59.047,23 TL olarak hesaplanmıştır.8 yaşındaki araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybının olmayacağı tüm bilirkişi raporlarında açıkça tartışılmakla,davacının bu nedenle değer kaybı alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır....