Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalıya iade tarihinden itibaren ikinci el fiyatı 35.000-7.000 lira araçtaki değer kaybı=28.000 lira ile ikâme araç bedeli 2.400 lira toplamı 30.400 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fatura bedeli 39.218,72-30.400=8.818,72 lira fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28/03/2018 tarihli ve 2015/30198 Esas 2018/3624 Karar sayılı kararıyla, davacı tüketicinin ayıp halinde yasanın tanıdığı seçimlik haklarından her hangi birini kullanabileceği, davacının talebinin araç değişimi olduğunu açıkladığı, mahkemenin ise aracın 2. el fiyatından değer kaybını mahsup ederek ortaya çıkan meblağa hükmettiği, mahkemece davacının talebi dışına çıkılarak hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalıların temyiz itirazları incelenmeksizin, bozulmuştur....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.06.2021 Günü meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını davalı tarafça hasar bedeli ödendiğini ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığını aracın değer kaybına uğradığını kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bu sebeple değer kaybı alacağı yönünden 1.000 TL Belirsiz alacak isteminde bulunduğunu beyan etmiştir....
Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir....
ve beynin Kore'den gelmesi gerektiğini beyan ettiklerini, araç alındıktan kısa süre sonra iki arıza verdiğini, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyanla, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kollektif Şirketinin davacının kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizden dolayı herhangi geliri ve sebepsiz zenginleşmeleri yoktur.Davalılar ancak peşin satış bedelini ödemekle yükümlüdürler.Bu nedenle davalılar hakkında sadece satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kullandığı krediye ilişkin faizin de tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 4-Dava konusu araca ilişkin servis kayıtları incelendiğinde,28.12.2004 ve 05.12.2006 tarihli servis kayıtlarında sağ arka çamurlukta çizik,vuruk ve sürtünme izi olduğu anlaşılmaktadır.Davalılar,araçtaki bu hasar nedeniyle değer kaybı olduğunu ileri sürmüşlerdir.Mahkemece,araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise ne miktarda değer kaybı olduğu hususunda araştırma yapılmamış,bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Kollektif Şirketinin davacının kullandığı kredi nedeniyle ödediği faizden dolayı herhangi geliri ve sebepsiz zenginleşmeleri yoktur.Davalılar ancak peşin satış bedelini ödemekle yükümlüdürler.Bu nedenle davalılar hakkında sadece satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kullandığı krediye ilişkin faizin de tahsiline karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. 4-Dava konusu araca ilişkin servis kayıtları incelendiğinde,28.12.2004 ve 05.12.2006 tarihli servis kayıtlarında sağ arka çamurlukta çizik,vuruk ve sürtünme izi olduğu anlaşılmaktadır.Davalılar,araçtaki bu hasar nedeniyle değer kaybı olduğunu ileri sürmüşlerdir.Mahkemece,araçtaki hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise ne miktarda değer kaybı olduğu hususunda araştırma yapılmamış,bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın davalıdan tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının talebinin para alacağı olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi gereği para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yerinin Konya olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkiye yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Emsal Yargıtay 3.H.D'nin 09.10.2018 tarih 2017/13595 esas ve 2018/9752 karar, 13.H.D'nin 24.05.2017 tarih 2015/41641 esas ve 2017/6304 karar sayılı ilamları). Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava olmadığı anlaşılmakla arabuluculuk dava şartına yönelik istinaf talebi de mesmu kabul edilmemiştir....
Dosyanın önceki makine müh bilirkişiye tevdi edilerek istinaf ilamı doğrultusunda değer kaybı ile ilgili ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarsız araç 97.000tl dosyaya konu araç emsali önden hasar gören araç 85.000tl olarak kabul edilmiş bunula alakalı olarak 19.12.2016 tarihi için. oto alım satım kiralama meslek odası kayıtlarından yararlanıldığını 1. metod ile değer kaybı : 12.076,s0tl, 2. metod ile değer kaybı : 12.440,25tl, 3. metod ile değer kaybı : 12.000,00tl ayrıca sigorta şirketi tarafından ödenen 3.281,00-tl. değer kaybı zararı olduğunu bildirmişlerdir....
Maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak -- değer kaybının talep edildiği,-- tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi tarafından tespit edilen --- değer kaybına istinaden--- değer kaybı alacağı yönünden talep artırımında bulunulduğu, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen ---- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği, --- tarihli dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmadığı, davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi ile faiz talebinde bulunulduğu, talep artırımına konu---yönünden talep artırımına konu bedel yönünden eksik harcın yatırıldığı --- tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, ancak dava dilekçesi ile talep edilen --- yönünden dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunulmadığından bu miktar üzerinden talep artırım dilekçesi ile faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar ---------araç bedeli alacağı yönünden HMK 141/1 maddesine istinaden iddia ve savunmanın...
malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, dosyamızın davacısının seçiminin ve talebinin de bu yönde olduğu anlaşıldığından ve söz konusu ayıp ve sıfır km araç alan alıcının araçtan beklediği yarar gözönünde bulundurulduğunda maldan yararlanmayı kısıtlamanın yanında, onarım sonrasında araçta değer kaybına yol açan nitelikte kullanıma bağlı olmayan imalata dayalı önemli ayıp kapsamında değerlendirildiği, dava konusu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplı nitelikte bulunduğundan davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini talep hakkının bulduğu, davalı ......
