ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında --- kapasiteli --- --" imzalandığını; bu sözleşme ile davalı yüklenicinin ---- üstlendiğini; davalının edimini süresinde yerine getirmediğini, gecikmiş tesliminin de ayıplı işleri içerdiğini; bu nedenle --- hiç bir zaman bu kapasiteyle çalışamadığını; bu nedenle üçüncü şahıslara tamir ettirmek zorunda kaldıklarını belirterek hem eksik ve ayıplı iş bedelini hem üretim kaybı nedeniyle uğradığı zararı hem de sözleşme gereği cezai şartı talep ederek iş bu davayı açmış; Davalı vekili, zaman...

plaka sayılı araçta meydana gelen dizel partikül filtre temizliliği sonrasında yapılan test sürüşü esnasında motorunda tekleme nedeni ile oluşan arızanın davalının gerekli kontrolleri ve temizlik uygulamalarını yapmaması nedeni oluştuğu ve bu kapsamda davalı kusurlu ve sorumlu olduğu ve dava konusu araçta oluşan araç onarım bedeli ve kar kaybı bedelinin 50.855,70 TL olduğu araç değer kaybı zararının olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan araç onarım bedeli ve kar kaybı bedeli olmak üzere toplam 50.855,70 TL talep edebileceği araç değer kaybı oluşmadığından araç değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın Kısmen Kabul -Kısmen reddine, 50.855,70-TL 'nin 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/907 Esas KARAR NO : 2020/1062 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- tarihinde, davacı -----sahibi ve sürücüsü olduğu ----- plakalı araç ile davalının -----teminatı altındaki, sürücü ------------plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ------ kusurlu olduğu, eksper incelemesi ile---- plakalı aracın kaza nedeniyle -----değer kaybettiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketine noterden gönderilen ihtarname ile hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği, sigorta şirketinin hasar tutarının tamamını ödediği ancak değer kaybı karşılığı ---- ödediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla---- plakalı aracın, bakiye değer kaybı karşılığı --- alacağın -...

, konusunda uzman bilirkişiden ----- ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve--------- dikkate alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitinin, aracın kilometresinin, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitinin, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ----- teminat dışı olduğunu, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dış olduğunu, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı taleplerinin sınır bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatlarının limitten mahsup edileceğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar...

araçtaki ayıbı bilmese dahi ayıptan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı vekilinin aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı yönündeki istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçla ilgili değer kaybı hesaplaması yapılırken, taraflar arasındaki noter satış bedelinin değil, davacının iddia ettiği bedelin esas alınmasının usulsüz olduğu gibi, ayrıca değer kaybı hesabının Yargıtay 13....

Aracın motorunun garanti kapsamında değiştirilmesinin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, aksine aracın iki yıl boyunca kullanıldığı ve 57.301 km de olması da dikkate alındığında kullanım ömrünü uzatacağına yönelik tespit doğru olmamıştır. Zira araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı kuşkusuzdur (HGK 20/09/2022 Tarih, 2020/642 Esas, 2022/1120 Sayılı kararı)....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda; ----- plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ------sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta ----- meydana geldiği, davalı ...----değer kaybı alacağına ilişkin davacı tarafa ödeme yaptığı, bu haliyle davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağı talebinin yerinde olduğu, davalı ... şirketinin kısmi ödeme yapmış olduğu 04.03.2020 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, bununla birlikte davalı----- plaka sayılı aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle bakiye alacağa----- itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

Maddesine aykırı olduğunu, araç iadesinde gözetilecek hususların araştırılmadığını, değer kaybı miktarının gerçek olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının davalı Mercan isimli şirketten satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın araçtaki değer kaybı üzerinden kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda arcın 4 ayrı servis kaydı bulunduğu, güncellemelere rağmen araçtaki sorunun devam ettiği, kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıp olduğu tespit edilmiş, alınan 11/03/2019 tarihli ek raporla araçtaki değer kaybının yaklaşık 20.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır....

Dava, ticari satıştan kaynaklanan ayıba dayalı değiştirme, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar, değiştirme mümkün değilse değer kaybı, kazanç kaybından kaynaklanan zarar ve yakıt sarfiyatından kaynaklanan zarar istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile misli ile değişim ve 4760,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından maktu vekalet ücreti takdirine hasren, davalı tarafça da yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının talep ettiği araç kiralama bedeline ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ancak davacı tarafça araç satıldığından davacının aracın misli ile değişim ve satış bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin konusuz kaldığı, araçta 3.000 TL değer kaybı oluştuğu ve davacının aracı kullanamadığı süre içerisinde 4.928,00 TL araç kiralama bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığı....'' gerekçesi ile DAVANIN KABULÜ İLE 3.000.00.TL değer kaybı tazminatı ve 4.928,00.TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.928,00.TL bedelin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısımla ilgili talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı...