GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca, davalı Ahmet Erol Çizmeli'nin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim ve yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, www.sahibinden.com isimli web sitesinde dava konusu34 XX 169 plakalı aracın ilanını görerek Kartal 23....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; 6098 sayılı TBK.219 ve devamı maddeler gereği satıcının haberinin olmadığı ayıplardan da sorumlu olduğunu, mahkemece bu hükümler gözetilmeden karar verildiğini, aracın ayıplı olarak davacıya satıldığının sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, 14.000,00 TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkindir....
A.Ş’den satın aldığını, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, ateşleme ve buji sisteminde arıza ve silindirde tekleme tespit edildiğini, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın hala giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin satım tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve aracın kullanılamadığı dönemlere ilişkin olarak 1.000,00-YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 06.11.2008 tarihli celsede, araç bedelinin ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, araçtaki arızaların kirli ve kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığını, araçta ayıp bulunmadığını, araç değişikliği yada bedel iadesi isteminin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, davalı bankadan kullanılan kredi ile diğer davalı şirketten satın alınan taşınmazın ayıplı olması sebebiyle konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ve yapılan masrafların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kullanılan kredinin ticari kredi olduğu yönünde açık bir tespiti bulunmadığı gibi, uyuşmazlık tüketicinin satın aldığı dairenin ayıplı olmasından kaynaklanmaktadır. Temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, 13. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2015 tarihli kararı ile, davanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı reddedilen kısım yönünden hukuk ve hakkaniyete açık aykırılık ihtiva ettiğinden kararı istinaf ettiklerini, müvekkilinin 01.12.2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 30.000 TL bedel ödeyerek davalıdan satın aldığı 34 XX 167 plakalı aracın ayıplı olduğunın tüm dosya münderecatı ile sabit olduğunu, bu nedenle mahkemece taleplerinin kabulü ile aracın davalıya iadesi ve araç bedelinin tahsiline ilişkin karar verildiğini ancak bedel hususunda dosya kapsamındaki sahibinden.com sitesindeki ilan bilgileri, bilirkişi raporu ve sair deliller göz ardı edilerek satış sözleşmesinde yer alan 15.400 TL üzerinden değerlendirme yapılmış olup bu yönüyle müvekkilinin mağduriyetini büyük oranda arttırdığını, bu minvalde yargılama sürecinin uzun bir zamana yayılması ve ikinci el araç piyasasındaki öngörülemez değişikliklere binaen müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması adına koşulsuz ve şartsız olarak...
Noterliğinin 11389 yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunarak aracı geri vermeye hazır olmakla birlikte sözleşmeden döndüğünü ve araç satışına ilişkin ödenen bedelin iadesini, araç alımına ilişkin yapılan tüm masrafların ve maddi zararının tazmini hususunda ihtarname gönderdiğini, davalıların satış sırasında ayıpları gizlediğini ve müvekkilini aldatarak sözleşmede akdedilenden farklı bir aracı müvekkili adına satışının yapılıp gönderildiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin söz konusu araç için 1.490,000 TL bedel ödediğini ve aldatma nedeniyle aracı emsallerine oranla yüksek bir bedelle satın aldığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin satış bedelinden indirim hakkını kullanması ile satış masrafı ve zararlarının karşılanması amacıyla fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi...
DELİLLER: Gebze Tüketici Mahkemesi 31/10/2019 Tarih -2018/476 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satımı nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK.'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Hukuk Dairesince yapılan incelemede ;davanın ayıplı araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle dairemize aidiyet kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede;Davanın, davacı tarafından 11/01/2016 tarihinde T4 San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınan 34 XX 481 plakalı opel astra marka 2011 model siyah renkli aracın satıldığı esnada ayıplı olması ve davalı T6 tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı hizmet sebebiyle uğranılan zararlar kapsamında davalılardan tahsili istemli olduğu;İhtilafın davacı tarafından satın alınan aracın satıldığı esnada ayıplı olup olmadığı, servis tarafından yapılan hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde uğranılan zararların bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı oğuzahan otomotiv aleyhine açılan davanın reddine ,davalı T6 aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Ne var ki; davaya konu malın davacı tarafça davalıya iadesi gerçekleşmeden bu alacağı için faiz istemesi mümkün değildir. Mahkemece, dava konusu malın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Yine bunun yanında, incelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz ile araca ait trafik para cezasının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır. Mahkemece, “aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya teslimine dair” hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca aracın davalıya iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2017/1208 E., 2018/2067 K. sayılı kararı ile; sözleşmeden dönme hâlinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda tüm takyidatlardan arınmış şekilde ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasındaki araç satışına ilişkin sözleşmenin ve davacı ile davalı ...Ş. arasındaki kredi sözleşmesinin iptaline, aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204TL’nin davalı ...Ş.'den, 36.510TL’nin diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ......
