ye kadar kullanılmaya devam edildiği, araç bu kilometrede iken değişimi yapılan “intercooler” parçasının ise aracın farklı bir parçasına ilişkin olup, yağ yakma sorunu ile ilgisi bulunamayacağı, davacı tüketicinin aracın satın alındığı 19.06.2012 tarihinden, araç üzerinde işlem yapılan son tarih olan 20.05.2015 tarihine kadar aracın ayıplı olduğu iddiasının temelini oluşturan yağ eksiltme problemine ilişkin tek bir şikayeti olmuş, var ise bu arıza giderilmiş, tüketici tarafından da araç kullanılmaya devam edilerek onarım kabul görmüştür....

Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Bir başka deyişle, araç iade edilmeden bedel ödenmesi söz konusu olmadığından, davaya konu malın davacı tarafça davalıya iadesi gerçekleşmeden davacının satış bedeli alacağı için faiz istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece, dava konusu aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Noterliği'nin 28/02/2018 tarih, 5178 yevmiye nolu ihtarname ile ayıplı satış nedeniyle BK kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği halde bedelin iade edilmediği, aracın gizli ayıplı olarak satışı nedeniyle davacının cayma hakkını kullanabileceği ileri sürülerek Gebze 10. Noterliği'nin 6931 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli 47.000,00- TL'nin 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu toyota marka 2011 model otomobilin 27.08.2018 tarihinde 45.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapılmış olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Eldeki davanın satışı yapılan aracın kilometresinin oynandığı ve taksi çıkması olduğuna ilişkin ayıp iddiasından kaynaklı tazminat isteği ile motor arızası nedeniyle yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Lüleburgaz 3.Noterliği'ne ait 04.02.2019 tarih 944 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu bildirip araç satış bedelinin veya araca yapılan masrafların iadesini talep etmiştir....

DELİLLER: Dava dilekçesi, yazılı beyanlar, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24 D.iş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi, kazanç kaybı ve munzam zarar alacağı istemine ilişkindir. İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından dava konusu araca takılan motorun halihazırdaki durumunun ve arızalarının tespiti, ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı, onarım için gerekli masrafı ve sürenin ne kadar olacağının tespitine karar verilmesine ilişkin açılan tespit davası olduğu anlaşıldı....

Mahkemece,aracın ayıplı olduğunu, vergi giderleriyle bir takım masrafların yapıldığının açık olduğunu,mahkemece yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının 4.820,00 YTL ödeme yaptığını belirterek bu bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm davalının sairtemyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı tarafından davalıdan ilk aracı 5.1.2004 tarihinde satın aldığı, arızalı çıkan bu aracın 7.9.2004 tarihinde ikinci araç ile değiştirildiği, ... 1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesince alınan aracında davalı tarafa iadesi ile bedelin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....

nin Avcılar şubesinden 2016 model BMW 418 marka aracı 182.121,07 TL satım bedeli ve 2.107,67 TL tescil masrafları ile birlikte 184.228,67 TL'ye satın aldığını, aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değişiminin davalı tarafından kabul edildiğini, yeni aracın 11/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın pazarlama sürecinde 60.000 KM ücretsiz servis bakımı ve 3 yıl uzatılmış garanti taahhüdünün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından servis bakımlarında ödenen ücretin iadesini ve müvekkilinin satın aldığı ilk aracın ayıplı çıkmış olması sebebiyle değiştirilen bu araç ve yerine müvekkiline teslim edilen 2. Araç arasındaki bedel iadesinin talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılamada 2....

Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/6 ESAS, 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanım reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 17/08/2017 tarihinde ithalatçı doğuş otomotiv servis ve ticaret A.ş....

değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....