Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” düzenlemesine yer verilerek, ürünün ayıplı çıkması halinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satış sözleşmesinin ayıp nedeniyle iptali, satış bedelinin ve araca yapılan masrafların iadesi ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
Davacı taraf, aracın gizli ayıplı olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, aracın tamiri için kendisinden bedel talep edildiğini, bu nedenle sözkonusu gizli ayıplı motor yerine başka bir yerden motor satın aldığını ve ayıplı motoru üzerinde yapılacak incelemeye esas olmak üzere muhafaza ettiğini belirtmiştir. 4077 sayılı yasa 4.madde (Değişik fıkra: 21/02/2007- 5582 S.K./22.mad.) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sulh hukuk mahkemesindeki tespitte aracın motorunun ayıplı olduğu ve motor değişimi için gerekli masraf belirtilmiş ve Mahkemece alınan heyet raporunda bu miktarın kadri maruf olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, taraf delilleri toplanmış, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracının yetkili serviste ayıplı hizmet sonucu arızalanması nedeni ile araç ikame bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğuna göre masrafların yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise miktarının ne olduğu hususunda ispat yükü davacıya ait bulunmaktadır. Davacı, iş bu dava ile ilk dava tarihinden sonra yaptığı araç ikame masrafını ispat ile mükelleftir. Ne varki, mahkemece bu yönde inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir....
Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204,00-TL'nin davalı ... ... ... Türk A.Ş'den, 36.510,00-TL'nin diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş. aleyhine araç kredisi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı taraf ile davalılardan ...- ... ... Türk A.Ş. ve ...-... Türk A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar, bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılarnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bir kısım mahsuptan sonra araç bedelinden bakiye 24.701,85.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/144 ESAS - 2019/438 KARAR DAVA KONUSU : KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/04/2018 tarihinde Bartın 2. Noterliği'nde T3 vekili Bekir Sami Emiroğlu'ndan 34 XX 583 plakalı 2006 madel BMV R1200 GS ADVENTURE model motosiklet aracının tarafına satış sonrasında alınan söz konusu malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesi ve satış sözleşmesinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından bir sitede ilan ile ... marka araç gördüğünü ve ilanda araç için kazasız hasarsız orijinal araç denildiğinden ötürü ayrıca davalılardan ...'ın ve ailesinin uzun yıllardır bu işi yapmasından kaynaklı güvenilerek aracı satın almak için görüşmeye gittiğini, davalı galerici tarafla yapılan görüşmelerde ısrarla aracın hasarsız olduğu söylenmiş ve bir ekspertiz raporu alınmış, araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığına ilişkin rapora da istinaden tüm aşamalarda pazarlık yapılarak araç 150.000 TL'ye müvekkili şirketçe satın alınmaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini, noterde kayıt sahibi diğer davalı ...'...
Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu galeri tarafından bir sitede ilan ile ... marka araç gördüğünü ve ilanda araç için kazasız hasarsız orijinal araç denildiğinden ötürü ayrıca davalılardan ...'ın ve ailesinin uzun yıllardır bu işi yapmasından kaynaklı güvenilerek aracı satın almak için görüşmeye gittiğini, davalı galerici tarafla yapılan görüşmelerde ısrarla aracın hasarsız olduğu söylenmiş ve bir ekspertiz raporu alınmış, araçta hiçbir sorun ve sıkıntı olmadığına ilişkin rapora da istinaden tüm aşamalarda pazarlık yapılarak araç 150.000 TL'ye müvekkili şirketçe satın alınmaya karar verildiğini, bunun üzerine notere gidildiğini, noterde kayıt sahibi diğer davalı ...'...
Bu açıklamalar gözetildiğinde, davacının bilgisayarı iade etmediği veya satıcı bilgisayarı almaktan imtina ettiğinde tevdi mahalli tayini ile bilgisayarı buraya teslim etmedikçe bedel iadesi konusuda muaccel bir alacağı doğmayacağından, alıcı satış bedeline temerrüt faizi isteyemez. Mahkemenin ayıplı bilgisayarın iadesi tarihinden faize hükmetmesi usül ve yasaya uygun olup, ... çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.18.9.2007...
