Davacı, davalı bayiden satın aldığı aracın 6-7 ay sonra başlayan ve aralıklarla devam ederek defalarca yağ eksiltme lambasının yandığını, aracın bitme noktasına gelene kadar yağ eksilttiğini, bazen motorun kendiliğinden stop ettiğini, her seferinde servisçe araca yağ ikmal edildiğini, tamir edildiğinin söylenerek oyalandığını, yağ göstergesinin sürekli yanmaya başlaması üzerine aracını tekrar servise teslim ettiğini, bir aydan fazla kaldığını, servisin arızayı teşhis edemeden arabayı kendisine teslime zorladığını, araç davalı şirketin servisinde iken mahkemece yaptırdığı tespitte gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, çektiği ihtarnameye rağmen araç bedelinin iade edilmediğini, ileri sürerek araç bedeli olan 55.693,22 TL nin ihtar ve aracı teslim ettiği tarihten itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, kalitesiz yakıt kullanıldığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval... 'nin bayisi olan davalı ....'den otobüs satın aldığını, otobüsün gizli ayıplı olduğunu, ayıbın müvekkilinden hile ile gizlenerek satışın gerçekleştiğini ileri sürerek, malın ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün değilse ödenen bedelin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında, öncelikli taleplerinin ayıplı aracın davalıya iadesi ve ödenen bedelin yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsili olduğunu beyan etmiştir....

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından evvel, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile araç için ödenen bedelin iadesi ve bir kısım diğer davacı taleplerinin karşılanması bakımından hüküm kurulmuş, bu hüküm Dairemizce; "Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde davacının ödenen araç bedelinin yanı sıra araç için yapmış olduğu bir çok masraf kaleminide istemiş olmasına rağmen, mahkemece kabul veya reddedilen masraf kalemlerinin hangi masraflara ait olduğunun karar yerinde açıklanmadığı", gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine bu bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacı dava dilekçesinde satılanın iadesi karşılığında araç için ödenen bedel ile birlikte diğer taleplerini de kalem kalem göstermek ve miktar belirtmek suretiyle sınırlayarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sürecinde de davasını ıslah etmeyerek alacak talebini sınırlandırmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.'nun 438/2. Maddesi gereğince bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç için yapılan masrafların satıcıdan tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....

Maddesi gereğince bedel iadesi için satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek bedel iadesini istediğini belirterek; dava konusu 34 XX 242 plaka sayılı araç sözleşmesinin feshi ile ödemiş oldukları 23.000,00- TL araç bedeli ve 114,00- TL ihtarname bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacının satış bedeilne karşılık takas yoluyla verdiği aracının ayıplı olduğunu,ödenmemiş bakiye 1.500- tl.satış bedelinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Serik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1064 Esas, 2020/300 Karar sayılı 02/07/2020 tarihli kararı ile; "1- Davacının ıslahen yapmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ; 7.000,00- TL alacağın , taraflar arasında satışa konu 34 XX 242 plakalı aracın 3....

-TL göstermiş, dava konusunu “Maddi ve manevi tazminat” olarak belirtmiş ve açıklamalar kısmında ise traktörün bedel iadesi ve zararlarının karşılanmamış olduğunu ifade etmiş; davacı vekili 28.11.2013 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek 42.000,00.-TL ayıplı ürün bedeli, kazanç kaybı bedeli olarak da 300.000,00.-TL talep edildiğini, daha sonra 23.01.2014 tarihinde ıslah harcı yatırılmış olan tarihsiz ve havalesiz dilekçesi ile de talebini ayıplı mal bedeli 42.000,00 TL, manevi ödence olarak 10.000 TL, kazanç kaybı ve uğranılan ticari zararlara karşılık gelmek üzere maddi ödence olarak 290.000 TL talep edildiğini açıklamıştır. Mahkemece; hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne, 42.000,00-TL araç bedeli ve 69.241,33-TL tazminat olmak üzere toplam 111.241,33-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesi 17/12/2019 tarih, 2017/464 Esas - 2019/605 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmış ve "... Davacının davalıdan Gebze 12....

Dava, ayıp nedeniyle araç satışına ilişkin sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Araç satış sözleşmesi ve teslimi tarihi 2012 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4.m,.si 1.fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır....