Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2017/1208 E., 2018/2067 K. sayılı kararı ile; sözleşmeden dönme hâlinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda tüm takyidatlardan arınmış şekilde ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasındaki araç satışına ilişkin sözleşmenin ve davacı ile davalı ...Ş. arasındaki kredi sözleşmesinin iptaline, aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204TL’nin davalı ...Ş.'den, 36.510TL’nin diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ......

Noterliğinin 10432 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 21.10.2014 tarihinde davalıdan satın aldığını, satışa konu araç hakkında tarafından 27.10.2014 tarihinde yaptığı harici araştırmalarda söz konusu aracın şasi nosunun değiştirildiğini aracın ruhsatında yer alan yeni şasi nosu ile tarama yapıldığında aracın kazalı veya hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir veriye ulaşamadığının ancak aracın eski şase nosunun -WVWZZZ6RZRY275678- olduğu ve aracın bu haliyle kazalı yani ayıplı olduğu tespit edildiğini, her iki şase numarası aynı motor numarası ile trafiğe kayıtlı olduğunu araç da aynı marka ve aynı niteliklerde ve önceki sahiplerinin de aynı durumda olduğunu ....

A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ......

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışına ilişkin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkin olup mahkemece bedelde indirim suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda; Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13.HD....

KARAR Davacı, davalı galerinin internet sayfasındaki ilanına istinaden 07.03.2014 tarihinde galeri çalışanı ... vekili olduğu ... ait ... model ... marka... model araç satın aldığını, gerekli incelemelerin yapılmasına rağmen daha sonradan aracın pert kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, araç satılırken aracın pert kayıtlı olduğunun davacıya bildirilmediğini, bu durum öğrenildiğinde davalıya noter aracılığıyla ayıp ihtarı ile bedel iadesini içeren ihtarname gönderildiğini, dava konusu aracın kanunda belirtilen ayıplı mal niteliğinde olduğunu ileri sürerek satın aldığı ayıplı aracın satıcı tarafından geri alınarak satıcıya takas karşılığı verilen.... marka... model... marka ... tipi aracın bedeli ile ilave olarak ödenen 3.500,00 TL ve dava konusu araca yapılan 3.500,00 TL'lik zorunlu masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır....

ile davacıya verilmesine ve dava konusu araca ilişkin araç satın alındıktan sonra davacı tarafça ödemesi yapılan 2.389,31- TL sigorta poliçe bedelinin, 376,42- TL muayene ücretinin, 767,00- TL kapak revizyon ücretinin, 1.846,70- TL araç bakım masraflarının, 2.100,00- TL motor ve mekanik arka ön bakım masraflarının, 272,63- TL noter masrafının, 1.600,00- TL araç boyama masrafının, 1.800,00- TL bakım ve işçilik ücretinin, 3.540,00- TL araç çekici ücretinin ve TMMOB'na motor şasi kontrol amaçlı ödenen 531,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne " karar verilmiştir....

çelişkili bir şekilde araç bedelinin iadesi ve bedelden indirim yönünde birlikte kullandığı, aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıplı olduğu dosya kapsamı ile sabit ise de, ayıbın giderildiği, uzun süreden beri aracın davacı şirket tarafından kullanıldığı hususu da sabit olup bu durumda alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, bu gerekçe ile davacı-alıcı tarafın satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteyebileceği araçtaki ayıbın giderilmesi amacıyla parça ve işçilik dahil toplam yapılan masrafın davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 60.763,31-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Tüketici anılan yasa maddesi gereğince ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Bu seçimlik hakların kullanılmasının ön şartı ayıbın varlığıdır....

Davacı ile davalı Tahir arasında imzalanan 08.11.2012 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracın 95.000 Euro karşılığında davacıya satılıp devredildiği, aracın satışına ilişkin görüşmelerin ve para ödeme işlemlerinin davacı ile davalı Umut Vahap arasında yapıldığı, davalıların birlikte hareket ettiği sabit olmakla ve istinaf eden davalı Tahir'in önceki malik ve satıcı sıfatı nedeniyle sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Aracın, cezai soruşturma kapsamında 26.04.2014 tarihinde zaptedildiği ve bilahare müsadere edilerek satıldığı anlaşılmakla aracın hukuki ayıplı olduğuna ilişkin kabul yerindedir. Davacı, zararının tespiti ile tahsiline ilişkin talepte bulunmakta haklı olup mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu görülmüştür....

Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın vasfı, üretim kaynaklı olup olmadığı ve davalıların ayıptan kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığına yöneliktir. İlk derece mahkemesince davaya konu araca ilişkin kayıt ve belgeler servis kayıtları celp edilmiş, araç teslim formu, ödeme belgeleri ve faturalar dosya içerisine alınmış, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlettirilmiştir....