Şti’den akaryakıt alındıktan sonra arızalandığını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle araçta arıza meydana geldiğini, diğer davalının akaryakıtın üreticisi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın onarımı için yapılan 9.261.89 TL’nin ve tamir süresince kiralanan araç nedeniyle ödenen 2.690 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti., davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... vekili, davacının, müvekkili şirket bayisinden satın aldığı motorinin standartlara uygun olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın yakıtla bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir....
A.Ş. şirketi arasında 28.11.2018 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin 118.000 TL bedel karşılığında garantisi devam etmekte olan 2017 model 22.000 KM Ford Mondeo Ecoboost 1.5 motor araç hasarsız ve kazasız bir şekilde satın alındığını ve mevcut garantisinin 2 yıl daha uzatıldığını, araç garantisi devam ederken aracın çekiç düşüklüğü sorunu yaşaması sebebiyle 09.07.2020 tarihinde çekiciyle servise gönderildiğini, yetkili serviste 41 gün kaldığını, müvekkilinin serviste yapılan işlemlere yönelik servis formunda belirtilen işlemleri ödemek zorunda kaldığını, ancak sorunun çözülmediğini, üzere aracın sık sık motor arızası vermesi, arızanın hararetten kaynaklı oluşu, devridaim su pompasının tamir edilmemesi gerektiği halde tamir edilmesi, değiştirilmemesi, silindir kapak contasının ya orijinal olmaması ya da çarpık olması nedeniyle yanma odasına su kaçırması sebepleriyle motor tamirinin tam olarak yapılmaması, ayıplı yapılması dolayısıyla, garanti müddeti...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/251 Esas - 2022/181 Karar DAVA KONUSU : Tazminat ( Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 6....
Eldeki davada;Davacı, maliki olduğu aracın yüksek hararet şikayeti nedeniyle tamir edilmek üzere davalıya ait işyerine getirildiğini, davalı tarafça tamir edildiği belirtilerek kendisine teslim edildiğini, aynı arızanın tekrarladığını ,davalının tamir hizmetinin eksik ve ayıplı olduğunu, ücretsiz onarım talebinin reddi üzerine aracın dava dışı iş yerinde tamir edildiğini ,yeniden tamir bedeli ödendiğini, ayrıca aracın yolda kaldığını ve ihtiyacı nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla ödenen tamir ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.Davalı ise ,davacı tarafın aracındaki arızanın motorun eski ve yıpranmış olmasından kaynaklandığını, sorunun çözümü için tam rektifiye gerektiğini, bu durumun davacı taraf adına aracı getiren kişiye bildirildiğini, ancak davacı tarafça tam rektifiye işlemine onay verilmediğini, davacının talebi üzerine sadece hararete bağlı arızaların giderildiğini, yapılan tamir işleminin usule uygun olarak yapıldığını, ayıplı...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Tüketici Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Dava, ayıplı servis hizmeti sebebiyle araçta oluşan zararın, onarım bedelinin ve araç kiralama ücretinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2021/339 Esas 2021/760 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten araç satın aldığını aracın ayıplı çıktığını ilk arıza bedellerinin faturasını ödediğini ,ancak daha sonra araçta yeniden oluşan arızaların giderilmesine yönelik tamir faturasının davalı tarafça ödenmediğini, müvekkil şirketin ödediğini, araçdaki ayıp nedeniyle yaptırılmak zorunda kalınan tamir bedelinin davalıdan tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ......
- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
