Davacı sigortalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi ayrıca akdi kusur olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesine malın ayıplı hale getirilmesinin sebebiyet verdiği sabitken, mahkeme tarafından bu hususun tamamen gözardı edilerek, sigortalının olaydaki kusurunun ağırlığına dahi değinilmeden, meydana gelen zararın tamamının davalı sigorta şirketine tahmil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasarın 20/07/2017 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu dava 13/03/2018 tarihinde açıldığını, 6102 sayılı TTK 1420. maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, meydana gelen zararın, sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sigorta sistemindeki oynamalar sonucu, sigortalı malın ayıplı hale getirilmesinden kaynaklamış olup, sigorta edilen malın ayıbından kaynaklanan zararlar kanunen teminat dışıdır ve aksi poliçe ile de kararlaştırılmadığını, bu durumda müvekkil...
Davacı sigortalının sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi ayrıca akdi kusur olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesine malın ayıplı hale getirilmesinin sebebiyet verdiği sabitken, mahkeme tarafından bu hususun tamamen gözardı edilerek, sigortalının olaydaki kusurunun ağırlığına dahi değinilmeden, meydana gelen zararın tamamının davalı sigorta şirketine tahmil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasarın 20/07/2017 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu dava 13/03/2018 tarihinde açıldığını, 6102 sayılı TTK 1420. maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, meydana gelen zararın, sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin sigorta sistemindeki oynamalar sonucu, sigortalı malın ayıplı hale getirilmesinden kaynaklamış olup, sigorta edilen malın ayıbından kaynaklanan zararlar kanunen teminat dışıdır ve aksi poliçe ile de kararlaştırılmadığını, bu durumda müvekkil...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ----- kazanın oluşumunda asli kusurlu, davacı yana sigortalı --- yönünden kazanın oluşumunda kusursuz, dava dışı --- plakalı araç sürücüsü ---- kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, Davacı yana sigortalı --- bu olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin--- olduğu, davacı yana sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olması nedeniyle davacı sigortanın araçtaki gerçek hasar bedelini talep hakkı olduğu, aracın - hasarlı haliyle --- teslim edildiği ve davacı sigortanın sigortalısına ---ödemiş olması, araç onarım bedelinin---- olması, hasarlı haldeki aracın kime ait olduğu konusuyla davacının ne kadar talep hakkı bulunduğunun değerlendirilmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı ------ dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur bulunan davalı araç sürücüsü---- plaka sayılı aracın maliki davalı ---talep edebileceği--- plakalı...
İş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olması ile ilgili tespit yaptırdığını bu dosyadan düzenlenen raporda aracın orijinal rengi siyah iken sağ ön kapının lacivert olduğu ve boya kalınlığının 80-100 mikron arasında değiştiği ve aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın aynı ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın halen davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, araçta süreklilik arz eden ve kullanımını etkileyen bir durum olmadığını ve araç değişimi için gerekli koşulların oluşmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir....
08/06/2010 tarihinde teslim alındığını, araçtan sesler gelmesi ve aracın arkasında salınma olması nedeniyle araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 9.088,73 TL ye çıkarmıştır....
Otomotiv şirketinin gizli ayıplı araç satışı yaptığına ilişkin mahkeme kararının hem ülke çapında hemde mahalli olarak yayınlanan gazetelerden birinde yayınlanmasına, davacının ayıplı araç satışı nedeniyle uğradığı 7.308,97 TL'nin asıl alacak tutarı olan 6.405,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ'nin 1.631,00 TL asıl alacak ve 256,58 TL işlemiş faizi ile sorumlu olması üzerine sorumluluk miktarının toplam 1.887,58 TL olduğunun gözetilmek suretiyle) davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddi dilemiştir. Mahkemece, davalı ... Otomotiv İnş. Turizm. San. ve Tic. AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ'nin aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.108,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ......
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; ........... tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ........... plakalı araç ile sürücü ..........., dava dışı ........... ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...........plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper raporunun alındığını, raporda araç hasar bedelinin KDV hariç ........... TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak..............
Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen ayıplar nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini talep ettiği halde mahkemece mobilyadaki ayıpların niteliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını vermediğine ilişkin gerekçe ile davayı bedel indirimi olarak kabul ederek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu mobilyalarda ayıplı olduğu dosya içeriği ile ... olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü 2006/16022-2007/3017 fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Davacı ayıplı mal satışı nedeniyle bu haklardan her hangi birinin kullanabilir....
udavalı şirkete sorun olduğunun bildirildiği, sorunun üretimden kaynaklı olması sebebiyle değişim talep edildiği, davalıdan aynı projenin garaj kapısı lamelleri temin edildiğini, onlarda da aynı sorun çıktığını, davalı tarafından sorunun çözülmediği ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, ancak bundan sonra konu ile ilgili hiçbir şekilde ilgilenilmediğini, yapılan işlerde meydana gelen hatalar nedeniyle müteahhit firma 1 ve 2....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki ------- yevmiye numaralı satım sözleşmesine konu ----- plakalı aracın davalı satıcı tarafından ayıplı olarak davacı alıcıya teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacının tazminini talep ettiği zararın, dava konusu aracı sattığı dava dışı üçüncü şahsın aracın ayıplı olması nedeniyle açtığı ---- Esas sayılı davasında aleyhine hükmedilen ve ---- Esas sayılı takibinde kendisinden (icra giderleriyle birlikte) tahsil edilen paraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
