Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada hukuki yarar söz konusu olmadığından davanın usulden reddini, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tespitinin yapıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiğinden davanın belirsiz alacak davası olamayacağını, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden, esasa geçilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir. Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kazaya karışan ... Plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır....
parçalarının da onarım gördüğünü ve boyandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucu 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dolayısıyla dava konusu araçta imalat hatasının bulunup bulunmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıp nedeni ile sözleşmeyi feshetme ve alacak talebinde bulunup bulunamayacağı var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu , Motorlu Araç Satıcıları Federasyonu'ndan gelen müzekkere cevabı ile ... marka araçların emc kayıtlarının bağlı olduğu servislerde yapılabildiği, tespit edilen servislerinin listesinin mahkememize gönderildiğini anlaşılmıştır....
nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığının tespiti açısından hasarlı araç fotoğraflarının ve aracın tamir edilmiş olması halinde tamir edildiği servisten hasara ilişkin fatura, hasarlı belge dökümleri, servise yapılan ödeme vb. belge dökümlerinin dosyaya sunulması halinde, araç tamir edilmemiş ise araç üzerinde inceleme yapılarak hasar durumu tespit edildikten sonra dava konusu araçta meydana gelen hasar bedeline ve araçtaki değer kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılabileceği , dosyanın bu haliyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve bu hasar bedeli nedeniyle araçta oluşan değer kaybı hesaplanamayacağı bildirilmiştir....
ye yaptırdığını, evlerin ayıplı olduğunu 2007 yılında meydana gelen yağışla çatıdaki kiremitlerin kırıldığını, bacaların uçtuğunu, binaların çatılarından evlere su girdiğini, zararın 2007/33 esas sayılı delil tespiti dosyasıyla 4.000,00 TL olarak belirlendiği ileri sürerek A ve B bloklarındaki toplam 4.000,00 TL değerindeki zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla tespit tarihi olan 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, sonradan talebini ıslah ile 4.410,00 TL'ye çıkartmıştır. Diğer davacılar, 10/03/2017 tarihinde davaya katılma talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların tapuda malik olmaması sebebiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm 16/03/2018 tarihinde davadan feragat eden ... dışındaki davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
…Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki satışa konu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Ancak 19.07.2007 tarihli ... emri kabul formuna göre, araç, davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Bu durumda, araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve belirlenecek değer kaybının davalıya ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...…A.Ş’nin tüm, davalı ......
Dava, araçta gizli ayıp olduğu iddiasından kaynaklanan aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zararın (Mahrum kalınan kar) tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, 06/05/2017 tarihinde araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasar garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, hasarın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini belirterek, ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse araç bedelinin iadesi ve mahrum kalının kar sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
Dava, araçta gizli ayıp olduğu iddiasından kaynaklanan aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesi ve aracı kullanamama sebebiyle oluşan zararın (Mahrum kalınan kar) tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, 06/05/2017 tarihinde araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, söz konusu hasar garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, hasarın araçtaki gizli ayıp sebebiyle meydana geldiğini belirterek, ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse araç bedelinin iadesi ve mahrum kalının kar sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2018 tarihli 2018/35 D.İş 2018/39 Karar sayılı dosyası ile bilirkişi raporu alındığını ve alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen arızanın "Subap Kesmesi" olarak tanımlanan arıza olduğu, arızanın egzoz valfi malzemesinden kaynaklı üretim hatası olduğu ve gizli ayıptan kaynaklandığı, arızanın onarımı için keşif tarihi itibariyle 87.178,39 TL masraf olabileceğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen arızadan dolayı ayıplı aracın ayıpsız misli ile (0 KM)değiştirilmesini, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İİK nin 24.maddesine uyarınca işlem yapılmasını, araç değişimi nedeniyle ortaya çıkacak her türlü vergi, harç, plaka ve ruhsat işlemleri ile diğer her türlü masrafın davalıdan karşılanmasını, 04/12/2017 tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle kullanmış olduğu ticari araç ve araç kiralama bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı olduğu iddia olunan akaryakıt nedeniyle araçta meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, satılan akaryakıtın ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının sattığı ürünün ayıplı olduğu saptanamadığı gibi depoda bulunan ve davalı ürünü ile karışan başka akaryakıtın zarara yol açmış olabileceği, zarara, davalının sattığı akaryakıtın neden olduğu yolunda kanaat gelmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
