İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -----Uyuşmazlık davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan----- plakalı araç ile davacıya ait ------ Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20....
Bu nedenle gizli ayıp niteliğindeki ayıptan dolayı davacı Türk Borçlar Kanun'unun 227. maddesinde belirtilen seçimlik haklarından zararın tamamının giderilmesini isteme hakkının kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı satıcı, satış tarihindeki bu ayıbı bilmediğini iddia etmiş ise de, Türk Borçlar Kanun'unun 219’u madde gereğince satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Ayıbı karşı tekeffül borcu nedeniyle zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki araç satışına ilişkin aracın ayıplı olmasından kaynaklı zararın davalıdan tazminine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ne var ki mahkemece son heyet raporunun yasal, bilimsel ve tarafsız olması nedeniyle denetime elverişli olduğu kabul edilirken, önceki bilirkişi kurulu raporlarının neden bu nitelikleri taşımadığı ve hükme esas alınmadığı Yargıtay denetimine elverişli şekilde açıklanmamıştır. Kumaşların ayıplı olduğu konusunda üç adet farklı teknik bilirkişi görüşü mevcut olup, son heyet raporundaki teknik bilirkişinin görüşünün farklı olması, kumaşların ayıplı olup olmadığı konusunda tüm teknik araştırmaların yapılmasına rağmen ayıbın tespit edilemediği şeklinde yorumlanamaz. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması hâlinde mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerekir. Öte yandan ayıbın ispat edilememesi hâlinde meydana gelen zararın alıcı ve satıcı arasında yarı yarıya paylaştırılmasına olanak veren hukuki sebebin kararın gerekçesinde açıklanmaması da isabetsizdir...)...
tarafından incelenmesi sonrasında filtrenin orijinal olduğu, dolayısıyla 3 aylık bir süre içerisinde deforme olmasının mümkün olmadığı,bu şekilde deforme olmasının filtrenin takılırken davalı tarafından ayıplı şekilde ifa edilerek yanlış takılması nedeniyle olabileceğinin bildirildiği,talep edilen hasar kalemlerinden triger kayışı değişiminin bilirkişinin de raporda belirttiği üzere arıza ile ilgisi olmaması nedeniyle hasar alacak kalemleri arasında yer alan bu alacak kaleminin reddi gerektiği, aracın motorunun rektifiye edilmiş olması ve birçok parçasının değişime uğramış olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı,ayıplı ifa nedeniyle davalının hasarı tazminle yükümlü olduğu,davacının araç arıza yaptığında kendisine 1-2 km yakında bulunan tamirhaneye aracını bakım için götürmesinin hayatın doğal akışına uygun olduğu ve araç sürücüsünün araç tamiri konusunda teknik bilgisinin yeterince olamayacağı farz edilerek bir an önce arıza nedeninin öğrenilmesi ve tamir edilmesi isteği ile aracını...
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, araçtaki sorunun gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının çeşitli tarihlerde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğu bu durumun aynı zamanda ayıp ihbarı niteliğinde olduğu davacının aracındaki gizli ayıbı süresinde ihbar etmesine rağmen gereğinin yapılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ...plakalı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu araç 21.07.2011 tarihinde davacıya satılmış, iddiaya göre 16.04.2013 tarihinde, bilirkişi raporuna göre ise 08.04.2013 tarihinde motor arızası nedeniyle komple motor yenilenmiştir. Davacı motor değişiminden dolayı aracın ayıplı olduğundan bahsederek 24.06.2013 tarihinde ayıp ihbarında bulunmuş ve aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir....
ilişkin kayıt gereğince davalı şirketin sorumluluğun yalnızca kendileri tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilmeyen ancak araçta mevcut olan ayıplarla sınırlı olduğundan bilirkişiden kilometre düşürülmesinin ve diğer ayıpların aracın değerin düşmesine etkisinin oranlaması yaptırıldığı, bilirkişi ek raporunda aracın kilometresinin düşürülmesinin mevcut değer kaybına etkisinin %70 oranında olup 11.781,70 TL olduğu, eksik ve yanlış belirlenen ayıpların mevcut değer kaybına etkisinin %30 oranında olup 5.049,30 TL olduğunun tespit edildiği, aracın kilometresinin düşürülmesi nedeniyle meydana gelen zarardan yalnızca davalı Ramazan'ın , araçta mevcut diğer ayıplar nedeniyle meydana gelen zarardan ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 5.049,30TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya...
davacıya ----- tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, davacının aracında hasara uğrayan parçalar orjinal olduğunu, onarımın ancak ------üzerinden yapılmasının gerektiğini, davacının uğramış olduğu gerçek zarar davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından ----- edildiğini, kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ---- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne ---- dahil olduğunu, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesinin olduğunu, asıl olan aracın onarılması değil, zararın giderilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davalıya ----tarihinde...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız fiil sonucunda meydana gelen zararın tazminine ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Ancak araç davacı elindeyken birden fazla trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir....
Noterliği'nin 03/08/2015 tarih ve 18625 yevmiye numaralı İhbarnamesi keşide edilmek suretiyle servis hizmetinin ayıplı olduğunun bildirildiğini ve oluşan mağduriyetin giderilmesini talep ettiklerini, ancak olumlu bir cevap alamadıklarını, araçla ilgili ayıp ve hasar tespitini İzmir 5. SHM 2015/125 D.lş sayılı dosyası ile yapıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde ... plakalı aracın serviste tevzi zinciri değişimi esnasında fazladan sıvı conta kullanılması nedeniyle sıvı contanın kartere akarak yağ kanallarını tıkaması sonucu motorun yağsız kaldığı ve motorda yatak sarması arıza meydana geldiği tespitinin yapıldığını, yine aynı raporda meydana gelen arızanın giderilmesi için yapılacak onanm masraflarının 6.249,36 TL, söz konusu arıza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 1.500,00 TL, aracın tamir süreci içerisinde oluşan kazanç kaybının 3.520,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete ... 5....
