GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacıya satışı yapılan saha halısı ipliklerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, yapılmış olan masrafın satıcı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı tarafından davacıya saha halısı ipliği satışının yapıldığı, davacı tarafından başka satıcılardan alınan iplikler ile birlikte söz konusu iplikten saha halısı imalatı yaptırılarak müşterisinin halı sahasına montajının yapıldığı, bir süre sonra saha zeminindeki halının iplerinde kopmalar oluştuğu, bu durum nedeniyle müşterisinin halı sahasını yenileyen davacının, bu nedenle uğradığı zararın tazmini istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, saha zeminindeki halıdaki ipliklerde meydana gelen kopmaların davalı tarafça satışı yapılan ipliklerden meydana gelip gelmediği, söz konusu sentetik ipliklerin ayıplı olup olmadığı hususuna ilişkindir....
Mahkemece davacının talebinin ayıplı hizmetten doğan zarar tazminine ilişkin olmadığı, bedel iadesi ya da telefonun yenisi ile değiştirilmesini talep etmekle seçimlik haklarını kullandığı ve bu hakları servise karşı kullanamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı hizmetten doğan zarar sebebiyle zararın tazminine ilişkindir. Davacı ayıplı hizmetin davalı şirket tarafından yapıldığını ve bu yüzden zarar uğradığını iddia ettiğine ve temyiz dilekçesinde de uyuşmazlığın tamir için davalı şirkete gönderilen telefonun daha fazla hasara uğramasından kaynaklandığını belirttiğine göre davalıya pasif husumet düşmekte olup davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İstasyonundan ikmal edilen 58,43 litre motorinden kaynaklanmadığı, dava dosyasında, davacının, ...İstasyonundan ... ikmali yaptırdığına dair belge bulunmadığı, arızanın ... sistemi ile ilgili olduğu, arızanın kaynağının tespiti için gerekli bilgileri içeren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle arızanın ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklandığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, ... sisteminden ve/veya araca ikmal edilen ...' dan kaynaklanan arıza nedeniyle meydana gelen zararın 18.290,00 TL olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 2 gün, makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 5.900,00 TL olduğu, makul onarım süresini aşan sürede meydana gelen davacı zararının takdirin mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
---- (meydana gelen gerçek zararın kendi sorumluluk sigortasının muafiyetinde kalan) ---- rücuen talep edebileceği, 5.Davacının ---- dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin; takip borçlusu ve davalı ---- asıl alacak kısmına, takip borçlusu ve diğer davalı ------ asıl alacak kısmına yönelik vaki itirazların iptalini talep edebileceği, 6....
Davacı şirket tarafından satın alınan ... plakalı aracın hangi tarihte satıldığı, satıldıktan ne kadar sonra nasıl bir arızanın meydana geldiği, meydana gelen arızanın araçta ki hangi kısımda oluştuğu ve bu kısmın daha öncesinde müdahale edilen yer olduğu iddiası dikkate alındığında daha öncesinde müdahale edilmiş olmasının bu arızaya neden olup olmayacağı, motorda ki arızanın sürücü hatası veya normal kullanımla dahi olsa meydana gelip gelmeyeceği, motorda ki arızanın motorun ayıplı olmasından kaynaklı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli veya açık bir ayıp olup olmadığı, motorda iddia edilen müdahalenin aracın ayıplı olmasına neden olup olmadığı, davacı tarafça yaptırılan tamirat bedellerinin araçta ki arıza ile uyumlu olup olmadığı, davalının ikinci el araç satışı konusunda satış sırasında ayıba ilişkin herhangi bir yükümlülük üstlenip üstlenmediği, üstlenmemiş olsa dahi tespit edilen arızanın niteliğine göre bu ayıptan sorumlu olup olmayacağı tespiti için dava konusu ......
sahip olmaması nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olması nedeniyle davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-f bendi uyarınca kusurludur.Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketine -------- No'lu yansıtma fatura ile birlikte talebe ilişkin başvuru yapılmıştır. Başvuru yapıldığına dair mailler ektedir. " denmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Başvuran taraf, 05.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen değer kaybı zararının tarafımızca kendisine ödenmesini talep etmiştir.Ancak, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngörmüştür....
